О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ «Четаева-56» о защите прав потребителей,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Четаева-56» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

¶ 10Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 13Указано, в частности, что своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов препятствовал уход заявителя за больной матерью.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17При рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из представленных ФИО2 доказательств, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу и оставил указанное заявление без удовлетворения.

¶ 19Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 20Суд установил, что решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении.

¶ 21Истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного трехмесячного срока, установленного в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд ФИО2 ссылается на уход за своей больной матерью, с приложением документов, свидетельствующих о ее состоянии. При этом согласно представленному заявителем этапному эпикризу, ФИО1 была помещена в стационар с 12.10 2020 года, до этого времени проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

¶ 24Принимая во внимание, что амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения в медицинском учреждении, а сам по себе факт наличия заболевания у матери истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно отказал ФИО2 в его восстановлении.

¶ 25Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

¶ 26Таким образом содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении и оспариваемые ФИО2 выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 27Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование частной жалобы, оставлены судом без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

¶ 29Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3