О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-26843/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9119/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэнде Солярис, г.р.з. Е 883 МТ 199, причинены механические повреждения.

¶ 14ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. р209ор777.

¶ 15Ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Диамант».

¶ 16Приказом банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 17Истец обратился в экспертное учреждение и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 31 000 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, а затем с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 19Истец просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 000, неустойки в размере 24 800 руб., неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, из расчета 1% от суммы выплаты 31 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 20Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата 31000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 874 руб.

¶ 21С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы 31 000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения.

¶ 22Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, в том числе, со ссылкой на то, что ранее тождественный спор уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ и Замоскворецкого районного суда <адрес>, вынесшего апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 26Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэнде Солярис, г.р.з. Е 883 МТ 199, причинены механические повреждения.

¶ 27ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим ТС Хендай, г.р.з. р209ор777.

¶ 28Ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Диамант».

¶ 29Приказом банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 32Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик РСА не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 33С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 37Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

¶ 38Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ответчиком апелляционная жалоба, в которой ответчик РСА, выражая несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, помимо прочего, указал на наличие ранее имевшего место тождественного спора по вопросу взыскания компенсационной выплаты, разрешенного мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 40Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 41Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 42Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

¶ 43Таким образом, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг приведенные ответчиком РСА доводы, а также не дал надлежащую оценку обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, о наличии имевшегося ранее и рассмотренного спора между теми же сторонами, не проверил тождественность заявленных ФИО1 требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, на которое в своей апелляционной жалобе ссылался ответчик РСА.

¶ 45Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи