О разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО8

¶ 8на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в браке, от которого у нее имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истцом и ответчиком приобретен жилой дом и земельный участок. Несмотря на расторжение брака, истец и ответчик продолжали проживать совместно и фактически сохранили брачные отношения. Спорное имущество в 2017 продано ответчиком по договору купли-продажи, однако, являясь совместно нажитым имуществом супругов, в пользу истца подлежит взысканию 50% от его стоимости.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также судами нарушена подсудность настоящего гражданского дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон по делу родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21В период нахождения в браке ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом и земельный участок, право собственности на которые были оформлены на ответчика.

¶ 22В 2013 году истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако судебным постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел совместного имущества произведен не был ввиду прекращения производства по данному спору в связи с отказом истца от иска, поскольку стороны помирились и продолжают совместное проживание.

¶ 23В 2016 году ответчиком произведен раздел земельного участка, по результатам которого сформировано два участка площадью 505 кв.м. и 1703 кв.м., соответственно.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний сын ФИО6 были сняты с регистрационного учета в спорном доме, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проданы жилой дом и земельный участок площадью 1703 кв.м.

¶ 25Несмотря на расторжение брака, брачные отношения между бывшими супругами фактически поддерживались до декабря 2016 года и истец с несовершеннолетним сыном проживали в спорном доме, в связи с чем на момент продажи ответчиком имущества режим совместной собственности на него сохранялся.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в новый брак, ей присвоена фамилия Выгузова.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласивший-ся с ним суд апелляционной инстанции, установили, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, раздел общего имущества должен быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 28При рассмотрении заявленного спора нижестоящие суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, имущество имело режим совместной собственности супругов.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным и необоснованным, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права, подлежащих применению.

¶ 33Данный иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за его отчуждение (денежное требование), нажитого в период брака, между супругами и не является иском о правах на недвижимое имущество по смыслу статьи 30 ГПК РФ, поскольку не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество.

¶ 34Указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую и взыскание денежной компенсации за его отчуждение в отсутствие волеизъявления об этом одного из супругов.

¶ 35Таким образом, данный иск не является иском о правах, следовательно, должен рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

¶ 36Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи