О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл телефон «Apple» марки «IPHONE 6 64 GB Space Gray» и аксессуары к нему, общей стоимостью 64950 руб.; в процессе эксплуатации телефона в период срока службы он обнаружил существенный недостаток: не работает центральная кнопка управления, отпечаток пальца, что является критическим неустранимым дефектом; ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика - импортёра устройств «Apple» на территории РФ направил претензию об устранении выявленных недостатков. Поскольку ответчиком его требование не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64950 руб., за независимую экспертизу - 5500 руб., неустойку в размере 113662 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические расходы 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что его доводы о наличии существенного недостатка подтверждены независимой экспертизой, однако суд эксперта к участию в деле не привлек.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «РеСтор» был приобретён мобильный телефон «Apple» марки «IPHONE 6 64 GB Space Gray» и аксессуары к нему, общей стоимостью 64950 руб.

¶ 19Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортёром указанного технически сложного товара; гарантийный срок, установленный на данный товар, составлял 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

¶ 20В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывал на то, что в течение установленного срока службы в период эксплуатации телефона им был выявлен существенный недостаток: не работает центральная кнопка управления, отпечаток пальца; представлено заключение эксперта, составленное ООО «ГлавЭксперт», согласно которому в мобильном телефоне «Apple» марки «IPHONE 6 64 GB Space Gray» имеется недостаток в виде неработающей кнопки «домой»; данный недостаток является следствием производственного брака.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении ремонта телефона либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 23При этом суды исходили из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта в виде не работающей кнопки «домой» производителем осуществляется замена телефона, тогда как из представленных стороной ответчика документов следует, что недостаток сотового телефона может быть устранён на безвозмездной основе, а в случае отсутствия признаков гарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования стоимость платного ремонта будет составлять 10450 руб. Соответственно, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (55990 руб.) стоимость ремонта (110450 руб.) составляет 18,366%, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным. Кроме того, суды приняли во внимание, что выявленный истцом недостаток является устранимым и может быть устранён на безвозмездной основе, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указала на то, что документального подтверждения обращения истца в сервисные центры за устранением неисправности в телефоне, как и отказа в осуществлении ремонта телефона, истцом суду не представлено. Также учтено, что телефон эксплуатировался с августа 2015 года.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 26В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

¶ 27При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

¶ 28Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 29В рассматриваемом случае, суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу о том, что имеющийся в сотовом телефоне, который эксплуатировался истцом с 2015 года, недостаток не является существенным, так как в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (55990 руб.) стоимость ремонта (110450 руб.) составляет 18,366%. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что выявленный истцом недостаток является устранимым. При этом, доказательств обращения истца в сервисные центры за устранением неисправности в телефоне, как и отказа в осуществлении ремонта телефона, истцом суду не представлено.

¶ 30Более того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

¶ 31Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 33Указание кассатора на то, что его доводы о наличии существенного недостатка подтверждены независимой экспертизой, подлежат отклонению, поскольку данному заключению судами дана надлежащая правовой оценка в совокупности с иными имеющимися с материалах дела доказательствами, изложенная в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой доказательств не влечет отмены судебных актов, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи