О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № (88-32692/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13, ФИО12, Шаргалиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-685/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО12, Шаргалиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО11 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, факт получения денежных средств ответчиком ФИО11 подтверждается выпиской по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками ФИО12 и ФИО9 были заключены договоры поручительства. Ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате долга перед банком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составила 111 304,85 руб., из них 52 325,37 руб. - сумма основного долга, 58 979,48 сумма процентов. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были ими проигнорированы.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 17Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52 325,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 979,48 руб., а всего 111 304 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6426 рублей 10 копеек. В остальной части решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 ФИО13 просит его отменить, оставить в силе решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО11, ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 26Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в указанные в Кредитном договоре №-И и договорах поручительства №-И-ДП-1, №-И-ДП-2 время и месте, данный договор не подписывался и не заключался. В этой связи, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: дату и место подписания спорных договоров, а также проверить полномочия лиц, их подписавших, в том числе полномочия представителя Банка, суду не представилось возможным. Несмотря на то, что ответчики с требованием о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными не обращались, суд пришел к выводу о том, что установленный материалами дела факт подписания спорного Кредитного договора и Договоров поручительства от имени Банка неустановленным лицом, полномочия которого на подписание и заключение данных договоров каким-либо образом со стороны Банка не подтверждены, свидетельствует о том, что кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-И-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу закона и признания их недействительными в судебном порядке не требуется (п.1 ст.166 ГПК РФ), что в свою очередь явилось основанием для признания указанных доказательств – кредитного договора №-И, договора поручительства №-И-ДП-1, договора поручительства №-И-ДП-2 недопустимыми в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от банка непосредственно ИП ФИО11, номера лицевых счетов, по которым истцом суду предоставлены подробные выписки, не соответствуют номеру расчетного счета Заемщика, указанному в кредитном договоре, выписка по расчетному счету №, открытому на имя ФИО11 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлена.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

¶ 29Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства по делу сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об открытых в отношении ИП ФИО11 счетах, согласно которым ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) открыт расчетный счет №.

¶ 30Проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, как то, выписки банка по счетам, открытым на имя ФИО11 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сведения, предоставленные ИФНС по <адрес>, суд апелляционной инстанции установил, что банком перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что полученные ФИО11 от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое не подлежит возврату. Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО11 неосновательного обогащения в размере 52 325,37 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 979 руб. 48 коп.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены судебного постановления.

¶ 33Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 35Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 36В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принимая ответ ИФНС, касающийся сведений об открытых банковских счетах в отношении ФИО11, действовал в рамках возложенных на него полномочий.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора. Заявленные требования обоснованно разрешены судом на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи