О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 Фуад оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 500.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого погиб ФИО5 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения и расходов на погребение родителям погибшего.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований частично, постановлено взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 25.000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушает преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются судебной коллегией.

¶ 21Из материалов дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 погиб ФИО5 Собственником автомобиля являлся ФИО2, страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

¶ 22В связи с тем, что гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», родители погибшего обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и расходов на погребение, которое им и было выплачено.Поскольку ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО страховая компания обратилась в суд с иском к нему о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500.000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений родителей погибшего о страховой выплате, поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

¶ 24Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск в части взыскания расходов на погребение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статьи 1102 ГК РФ, статей 12 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений закона, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 25.000 рублей, как с виноного лица.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи