О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26850/2021

¶ 42-22/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России на решение Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № МЧ-1-03/14-с от 01 января 2014 г. ФИО1 принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству.

¶ 15Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя по 18 часов в неделю, продолжительностью ежедневной работы - 3 часа 48 минут.

¶ 16Разделом 4 трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ – 2 855 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, повышение должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15%, также полагались выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ.

¶ 17В течение 2019 года начальником здравпункта №3 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ежемесячно подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера-лаборанта в здравпункте №3 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю, по 3 часа 48 минут, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

¶ 18На основании представляемых начальником филиала ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России табелей ФИО1 регулярно выплачивалась заработная плата.

¶ 19Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России №01-97439 от 23 декабря 2019 г.

¶ 20По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области №117 от 20 февраля 2020 г. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 по табелям в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отработано 810 часов по внутреннему совместительству, за которые выплачено 8 020,17 руб. Однако фактически (по журналу входа (выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте 110,56 часа, то есть ответчиком фактически не выработано по внутреннему совместительству 699,44 часов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, а затем сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. Из произведенного расчета следует, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 67 583,62 руб.

¶ 21С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории здравпункта №3 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 836,64 часа за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 84 249, 76 руб.

¶ 22Решением Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 26С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2014 г. между ФКУЗ МСЧ №62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор №МЧ-1-03/14-с, согласно которому ФИО1 принята на работу по совместительству на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки в филиал «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01 января 2020 г. здравпункт №3 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России), размер должностного оклада с учетом объема работ 2 855 руб. в месяц, с возможностью компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с п. 4.1 договора.

¶ 31Согласно п. 1.4 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

¶ 32Согласно п.п.5.1-5.2 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя - 18 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 3 часа 48 минут. Рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы устанавливаются согласно графикам работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

¶ 33Согласно дополнительному соглашению №1 от 01 июня 2015 г. к трудовому договору №МЧ-1-03/14-с от 01 января 2014 г. Филиал медицинская часть №1 переименован в Здравпункт №3 филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ «Медико - санитарная часть №62 ФСИН».

¶ 34Согласно п.п. 17-37 должностной инструкции в обязанности фельдшера - лаборанта входит: осуществлять забор анализов и их производство амбулаторным и стационарным больным, а также больным в ШИЗО, ПКТ, СУОН; осуществлять забор анализов здоровым осужденным во время профилактических осмотров; при необходимости, по распоряжению начальника медицинской части доставлять биологический материал в другие лаборатории; своевременно и точно выполнять назначения начальника здравпункта, врачей, в их отсутствие фельдшера здравпункта: контролировать расход химикатов, необходимых для производства анализов; нести ответственность за хранение реактивов; вести персонифицированный учет расходных материалов: строго соблюдать ведение учетно-отчетной документации; повышать свой профессиональный уровень и квалификацию не реже одного раза в пять лет; проводить санитарно-просветительную работу среди осужденных; соблюдать требования безопасности труда, правил техники безопасности, санитарных требований на вверенных объектах; докладывать о недостатках в медико-санитарном обслуживании начальнику здравпункта; собирать и предоставлять сведения для размещения на официальном сайте УФСИН России по Рязанской области согласно приказу УФСИН России по Рязанской области от 23 ноября 2011 г. №571; взаимодействовать с отделом безопасности по вопросам личной безопасности, с оперативным отделом для отмены оперативной информации; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; выполнять правила техники безопасности; своевременно и правильно действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций; работа связана с оказанием медицинской помощи осужденным на протяжении всей рабочей смены; выполнять обязанности по линии гражданской обороны; принимать участие при проведении специальной оценки рабочего места по условиям труда согласно Федеральному закону №426 «О специальной оценке условий труда» в редакции Федерального закона №136-Ф3 от 01 мая 2016 г.

¶ 35В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01 октября 2018 г. по 2019 год, подписанных начальником структурного подразделения ФИО9, а также старшим фельдшером ФИО10, ответчик исполняла свои трудовые обязанности в установленной трудовым законодательством норме рабочего времени.

¶ 36Согласно справке проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 17 февраля 2020 г. начисление заработной платы ФИО1 за 2018-2019 годы производилось на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке и неявке на работу, размер заработной платы, начисленной и выплаченной составил 118 835,91 руб., однако положено к начислению за фактически отработанное время в сумме 14 264,33 руб. Переплата составила 104 571,58 руб.

¶ 37Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 08 июня 2020 г. установлена переплата ФИО1 в 2019 году заработной платы за фактически не отработанное время в размере 76 089,73 руб.

¶ 38Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 39Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе и за пределами режимного объекта ФКУ ИК-1; после забора анализов у осужденных на территории учреждения, медицинские документы оформлялись за пределами режимного объекта; конкретного рабочего места у ФИО1 не было, она размещалась в штабе и выходила на осмотры и с целью забора анализов в режимную зону, время нахождения в ней и фиксировалось в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 45Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 46Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 47В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 48Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 49Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 50Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 51В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 52Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 53Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1, как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 54Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 55При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 56При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Милославского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи