О признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона

Текст определения

¶ 1Дело №8г-28156/2020

¶ 2Дело№ 88-26851/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-007872-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании комнат единым объектом, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, признании уведомления не соответствующим требованиям закона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-4725/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения заявителя ФИО11, ответчиков ФИО12, ФИО13 и ее представителя – ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО18 обратился в суд с иском, уточнив который просил установить, что смежно-изолированные комнаты № и № в квартире коммунального заселения № в <адрес> являются одним объектом; перевести на истца права и обязанности покупателя смежно - изолированной комнаты №, площадью 11,8 кв.м., в указанной квартире; взыскать с истца в пользу ФИО12 денежные средства в размере 850 000 руб.; признать уведомление от 16.05.2019г., переданное ФИО12 истцу о намерении продать комнату № в указанной квартире, не соответствующим требованиям ст.250 ГК РФ, указав, что он является собственником комнаты № в квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником комнаты № являлся ФИО12 Как указывает истец, ответчик ФИО12, 16.05.2019г., передал ему уведомление о намерении продать свою комнату за 2 600 000 руб., путем заложения денежных средств в банковскую ячейку. Поскольку иной информации уведомление не содержало, истец полагает, что ФИО12 не уведомил его надлежащим образом о предстоящей продаже комнаты ФИО13, которая состоялась 22.06.2019г., что нарушило его права, как покупателя. В связи с указанным, истец считает, что, поскольку ФИО12 не уведомил его надлежащим образом о предстоящем отчуждении комнаты, права и обязанности покупателя комнаты должны быть переведены с покупателя ФИО13 на истца, также указал, что средняя стоимость комнаты составляет 850 000 руб., поэтому данную сумму он готов заплатить за перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, как усматривается из поэтажного плана, комнаты № и № в квартире, принадлежащие ответчику, имеют разные кадастровые номера, однако смежно-изолированные комнаты не могут быть самостоятельными объектами.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16От ответчика ФИО13 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО18 является собственником комнаты № в квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником комнаты №, площадью 11,8 кв.м, являлся ФИО12, который передал истцу через нотариуса Москвы ФИО10 уведомление от 16.05.2019 г. о намерении продать свою комнату за № руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал комнату ФИО13 за № руб., что по мнению истца, нарушило его права, как покупателя, поскольку ФИО12 не уведомил его должным образом о намерении продать комнату. По мнению истца уведомление о продаже комнаты не соответствовало положениям ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не представил доказательств того, что он принимал меры к заключению сделки и выяснял у ответчика ее условия. Указанное уведомление не лишило истца возможности подать нотариусу заявление о согласии на преимущественное право покупки в установленный срок.

¶ 23Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что направленное ФИО12 уведомление соответствовало требованиям закона, было получено ФИО19 своевременно, при этом истец в установленный в уведомлении срок не выразил согласия на заключение с ФИО12 договора купли-продажи на условиях, предложенных ФИО12, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО20 не допущено.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и процессуального закона, а потому основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, являться не могут.

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020года по делу №02-4725/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи