Об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, Вьюгова (докладчик) Дело № 88-26851/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2240/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО19 городского имущества <адрес>, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>, поселение Московский, с/г Красный октябрь, 47, и признать за ним право собственности на указанную долю.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что с 2012 года ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0110403:427, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение «Мосрентген», <адрес>, СТ «Красный октябрь». Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в свою очередь унаследовала право собственности на 2/3 доли участка и 2/3 доли дома после смерти своего супруга - ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. С 1956 года по 2000 год, то есть 44 года, участок и дом являлись совместной собственностью супругов. С 2000 года и по настоящее время, право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности никем не регистрировалось. Фактически, владение всем участком, включая спорную долю, бремя содержания, ухода и надзора за ним осуществляла бабушка истца. С 2012 года истец единолично владеет имуществом, включая спорную долю, несет бремя его содержания, осуществляет уход и надзор за ним, что подтверждается в том числе справкой, выданной Правлением СТ «Красный октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец лишен возможности в полной мере использовать свой участок, в том числе провести межевание, установить границы участка, зарегистрировать расположенный на нем садовый дом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, ограничен в своих правах.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 с 2012 года является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение «Мосрентген», <адрес>, СТ «Красный октябрь». Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В свою очередь, право собственности ФИО7 на ? доли домовладения возникло в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Из материалов дела также усматривается, что наряду с ФИО7 после смерти ФИО8 имущество наследовали также дети ФИО8 – ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22После смерти ФИО10 на 1/6 долю спорного имущества претендовал его сын ФИО11

¶ 23Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную долю, из которого также следует, что после смерти ФИО8 все наследники - бабушка истца ФИО7 и сыновья ФИО9 и ФИО10 в установленный срок обратились к нотариусу и приняли наследство.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 234, 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в целом спорным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет стороной истца не доказан, каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества на протяжении более 15 лет в материалы дела не представлено.

¶ 25С учетом установленного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства принятия после смерти ФИО8 наследства тремя наследниками, в том числе ФИО10, последний являлся законным собственником доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ до даты своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом всем спорным домовладением в течение 15 лет, то есть с 2012 года по делу не подтвержден.

¶ 26С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах доводы истца о давностном и добросовестном владении спорным имуществом.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся давности владения спорным имуществом были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 31Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи