О понуждении к исполнению обязательств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-26853/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15,ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «САД № ПЭМЗ» о понуждении к исполнению обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4380/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу председателя СНТ«САД № ПЭМЗ» ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «САД № ПЭМЗ» о признании незаконным бездействия СНТ «САД № ПЭМЗ» по уклонению от направления в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о понуждении подать заявку в адрес ПАО «МОЭСК», взыскании морального вреда и штрафа.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в собственность земельный участок №, с кадастровым номером 50:27:0020426:148, по адресу: 142134, <адрес>, Поселение Рязановское, <адрес>, СНТ «САД № ПЭМЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва»), направлена заявка на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ, расположенных по адресу 142134, <адрес>, Поселение Рязановское, <адрес>, СНТ «САД № ПЭМЗ» уч-к 105.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Электромонтаж» были оказаны услуги по монтажу приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, а также мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установка и подключение электрического щита, монтаж устройства заземления, установка счетчика, установка автоматического выключателя.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ из ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва», из которого следует что, в соответствии с п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила заявление с просьбой подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с приложением проекта заявки для ПАО «МОЭСК» (максимальной мощностью энергопринимающего устройства 15 кВт), копии плана расположения участка на кадастровой карте, копии паспорта истца, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени, ответчик уклоняется от подачи в ПАО «МОЭСК» вышеуказанной заявки, создавая ФИО1, препятствия в полноценном использовании вышеуказанного земельного участка и расположенных на данном участке двух домов. Моральный вред, причиненный ФИО1 бездействием СНТ «САД № ПЭМЗ» по уклонению от направления в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств, и выраженный в сильных переживаниях вследствие невозможности пользоваться собственным имуществом - электроприборами и электрооборудованием в домах, оценивается ФИО1 в 100 000 руб.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Признаны незаконными бездействие СНТ «САД № ПЭМЗ» ИНН 5074009582, по уклонению от направления в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих ФИО1 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 142134, <адрес>, Поселение Рязановское, <адрес>, CITT «САД № ПЭМЗ» уч-к 105.

¶ 19Заявка в адрес ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва» ИНН 5036065113, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу 142134, <адрес>, Поселение Рязановское, <адрес>, СНТ «САД № ПЭМЗ» уч-к 105, от имени СНТ «САД № ПЭМЗ» сочтена поданной.

¶ 20С СНТ «САД № ПЭМЗ» ИНН 5074009582, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем домовладение, которые находятся на территории СНТ «Сад № ПЭМЗ», при этом истец членом СНТ «Сад № ПЭМЗ» не является.

¶ 27В целях подключения домовладения к сетям энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка в филиал ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

¶ 28Филиалом ПАО «МОЭСК» Новая Москва в удовлетворении поданной заявки ФИО1 отказано, поскольку заявки в индивидуальном порядке физическим лицом, ведущим садоводство или огородничество в границах территории садового товарищества, будет противоречить пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Также истцу разъяснено о необходимости обратиться к председателю садоводческого некоммерческого товарищества.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СНТ «САД №3 ПЭМЗ» заявление о подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к источнику электроснабжения, проект заявки, копию плана расположения земельного участка, копию паспорт и копию выписки из ЕГРН на участок.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействий СНТ «САД № 3 ПЭМЗ» по уклонению от направления в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, понуждении подать заявку в адрес ПАО «МОЭСК» подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ответчик уклоняется от подачи заявки, в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, суд пришел к выводу, считать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от имени СНТ «САД № 3 ПЭМЗ» поданной в ПАО «МОЭСК». Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 5 000 руб.

¶ 31С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. п. 2(2), 3, 6, 8(5), 14, 28, разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения.

¶ 34Установив, что в границах садоводческого товарищества находится 158 участков, на каждый из которых с учетом нормальной работы имеющегося трансформатора допустимо выделение мощности не более 5,52 кВт, а по решению общего собрания СНТ максимальной мощности - 7 (8) кВт, при этом истцом подано заявление о выделении ей мощности потребляемой энергии свыше установленного общим собранием садоводов размера без вынесения вопроса о перераспределении мощности между истцом и СНТ на общее собрание членов товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что понуждение к подаче заявки на технологическое присоединение для заключения прямого договора электроснабжения в размере требуемой истцом мощности электроснабжения, равной 15 кВт, повлечет ущемление прав иных членов садоводства, имеющих равные права на получение от ПАО «МОЭСК» через СНТ приходящейся на их земельный участок мощности электроэнергии. Вместе с тем, истец не лишен возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, согласовав с СНТ выделение ей мощности потребляемой электроэнергии в соответствии с решением общего собрания членов СНТ.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 37Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 39При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 40На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи