О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-26857/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10200/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 237 341 руб. 68 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 664 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого наступил страховой случай. Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако автомобиль на ремонт принят не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 341 руб. 68 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» на условиях Правил страхования наземного транспорта №.13, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серии 94/50 №), в отношении автомобиля марки «Kia», г.р.з. Т222ТТ48, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с п. 10.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

¶ 22По условиям п. 10.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

¶ 23В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

¶ 24Из пункта 10.3 Правил следует, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие принадлежащего истцу автомобиля.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которым был организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоГермес».

¶ 27Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 781 руб. 68 коп.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ скрытые повреждения автомобиля были согласованы страховщиком, однако автомобиль для ремонта истцом на СТАО предоставлен не был. Поскольку ответчиком направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля выдано в установленный правилами страхования срок, доказательств отказа ООО «АвтоГермес» в проведении ремонта истцом не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив частично исковые требования ФИО1.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на нормах материального права.

¶ 31Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 405, 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что при наличии у страховщика всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, тем не менее 9 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года из-за отсутствия согласования ответчиком стоимости ремонта автомобиль истца на ремонт принят не был, пришла к выводу о том, что страховщиком был нарушен установленный Правилами страхования срок организации и оплаты ремонта застрахованного имущества. В этом случае нарушение страховщиком обязательства по ремонту автомобиля наделяет истца правом требования выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении и, как следствие, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 34Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 36При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи