О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2686/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2439/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в солидарном порядке.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что с 27.06.2018 истец проходил военную службу по призыву в войсковой части №25594, дислоцированной в <адрес> в звании рядовой. 01.08.2018 в 12.00 часов рядовой ФИО2, также проходивший военную службу по призыву в указанной части, на учебном месте для приведения оружия к нормальному бою комплекта огневой подготовки войсковой части 25594 в ходе выполнения учебного упражнения из автомата АК-74М, действуя неосторожно, оружие установленным порядком не разрядил, оставив патрон в патроннике, направив оружие в сторону истца, произвел одиночный выстрел, чем причинил истцу тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра в средней трети с повреждением седалищного нерва, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности истца.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость взыскания возмещения морального вреда с виновника происшествия, которым является военнослужащий ФИО2 Кассатор просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МО РФ.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 22По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

¶ 26Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 27По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования в части требований к Министерству обороны Российской Федерации, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из доказанности получения увечья рядовым истцом ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы вследствие не обеспечения надлежащих условий прохождения военной службы должностными лицами войсковой части 25594, соответственно, из необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика, Российскую Федерацию, в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

¶ 29Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Наличие вины ФИО2, установленной приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 26.03.2019, которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие вины должностных лиц МО РФ в необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы истца. Отказ в иске к ФИО2 истец не обжалует.

¶ 30Выводы о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц войсковой части нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, судами исчерпывающим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, при этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, включая положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

¶ 31Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью ФИО1 и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи