О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-26863/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО6, ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5172/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 10ФИО6 и третье лицо ФИО5 обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в пользу ФИО5 – 30 000 руб.

¶ 12ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, снижении размера судебных расходов.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 16Разрешая заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, ФИО6 при разрешении спора в суде были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ФИО5 – 50 000 руб., подтвержденные документально, исходя из объема оказанных услуг, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в пользу ФИО5 – 30 000 руб..

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 19Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы, мотивированные в судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Никаких нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 21С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25Судья