О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-28417/2020

¶ 2Дело№ 88-26864/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-003365-75

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-3088/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации –ФИО15,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО10 о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением в виде комнаты № площадью № кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселении. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником комнаты № общей площадью № кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время в указанной комнате зарегистрированы истец, сын истца ФИО9 и ответчики. ФИО9 является <данные изъяты> по слуху. Истец указывает, что с ответчиками общее хозяйство не ведет, ответчики не являются членами ее семьи, соглашение о порядке пользования комнатой между ними не достигнуто, ответчики полностью заняли комнату своими вещами, кроме того, истец опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку со стороны бывшего мужа ФИО11 ей поступали угрозы. Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО10 проживают одной семьей, испытывают к истцу личные неприязненные отношения. Брак между истцом и ответчиком ФИО11 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительным решением от 06 марта 2020 года постановлено: прекратить право пользования ФИО10, ФИО11, ФИО10 жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>; решение является основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>; сохранить за ФИО10, ФИО11 право временного пользования жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес> <адрес>, - на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока, на который сохранено право временного пользования ФИО10, ФИО11 указанным жилым помещением, т.е. с 02.07.2020г., указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета и выселения ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>; выселить ФИО10 из жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительное решение от 06 марта 2020 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2020 года, и дополнительное решением от 06 марта 2020 года в силе.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 25В настоящее время собственником комнаты №, площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец ФИО9 на основании договора дарения комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между Метлински (после расторжения брака - Шороховой) Л.В., и ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 26В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 (сын ФИО9) - с 25.09.2008г.

¶ 27Из материалов дела следует, что изначально жилое помещение - комната № площадью № кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом муниципального жилья ЦАО г. Москвы.

¶ 28Впоследствии на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел право собственности на указанную комнату в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 выдало свидетельство о собственности на жилище.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО10 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ее сын ФИО10 были вселены в квартиру собственником ФИО11 как члены семьи собственника.

¶ 30Распоряжением главы Управы района Замоскворечье №№ от ДД.ММ.ГГГГ. семья ФИО11 в составе трех человек (он, его супруга ФИО10 и ее сын ФИО10) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО11 и ФИО10 был расторгнут.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор дарения комнаты № площадью № кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым спорная комната перешла в собственность ФИО10

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО9 был заключен брак, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в спорную комнату была вселена истец с несовершеннолетним сыном ФИО8

¶ 34Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО9 расторгнут.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ. между Метлински (после расторжения брака - Шороховой) Л.В. и ФИО9 заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым ФИО11 (Шорохова) безвозмездно передала в собственность ФИО9 комнату № площадью № кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 36Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1587/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Нагорянской JI.C. об отмене договора дарения комнаты № площадью №.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Шороховой JI.B. и ФИО9, прекращении права собственности ФИО9 на указанную комнату - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.209, ч.1 и 2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о прекращении права пользования ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО10 жилым помещением - комнатой №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении ответчика ФИО10 из данного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что ФИО11, ФИО10 являются бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, с которыми соглашение о пользовании не заключено, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. ФИО10 бывшим членом семьи собственника не является, с ним также не было заключено соглашение о пользовании комнатой, что является основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО10, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями стст.209, ч.1 и ч.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что для ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО10 спорное жилое помещение - комната № площадью № кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, является единственным жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно с 1999г. и 2002г., иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, с 2003 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания»; ответчики ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шорохова JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются пенсионерами, инвалидами детства по слуху; право собственности на спорную комнату возникло у истца ФИО9 на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного с ФИО10, ранее ФИО9 была вселена в спорную комнату в 2008 году как член семьи ответчика ФИО11 (супруга), в настоящее время истец в спорном жилом помещении фактически не проживает, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что действия истца ФИО9 по обращению в суд с иском о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением в виде комнаты № площадью № кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчикам, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказала истцу в защите принадлежащего ему права, отменив решение суда первой инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу №02-3088/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи