О возложении обязанности совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1930/ 2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-2687/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8с участием прокурора ФИО4

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «Чистое поле» о возложении обязанности совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -83/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Чистое поле» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12объяснения представителя ООО «Чистое поле» М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Чистое поле», в котором, с учетом объединения в одно производство нескольких дел, и изменения заявленных требований, просил :

¶ 15обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>, в 800 м юго-западнее окружной дороги, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов;

¶ 16обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации полигона ТБО по адресу: <адрес>, в 800 м юго-западнее окружной дороги, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов;

¶ 17обязать ООО «Чистое поле» произвести рекультивацию полигона ТБО по адресу: <адрес>, в 800 м юго-западнее окружной дороги, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов, в соответствии с проектом рекультивации;

¶ 18обязать ООО «Чистое поле» в течение 24 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150000 кв.м и разрешенное использование: для строительства производственной базы;

¶ 19обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150000 кв.м и разрешенное использование: для строительства производственной базы, в соответствии с проектом рекультивации.

¶ 20Исковые требования обоснованы тем, что в результате проведенной проверки выявлен факт нарушения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150000 кв.м.

¶ 21В результате проверки, проведенной прокуратурой в июле 2018г., установлено, что ООО «Чистое поле-Иваново» на основании лицензии № (33)-5733-СТР от 24.05.2018г. осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес> в 800 м. юго-западнее окружной дороги. При этом объект размещения отходов фактически расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

¶ 22Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены в заявленном объеме.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части установления срока прекращения размещения отходов на полигоне ТБО, указывая на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а так же неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу в указанной части.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

¶ 27Судами установлено, что в результате проведенной Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проверки выявлен факт нарушения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150000 кв.м.

¶ 28В результате проверки, проведенной прокуратурой в июле 2018г., установлено, что ООО «Чистое поле-Иваново» на основании лицензии № (33)-5733-СТР от 24.05.2018г. осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес> в 800 м. юго-западнее окружной дороги. При этом объект размещения отходов фактически расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

¶ 29Предъявляя иск в суд, прокурор утверждал, что допущенные ответчиком нарушения природоохранного, в том числе земельного законодательства оказывают негативное воздействие на экологическую обстановку, могут отразиться на здоровье проживающих на территории Ивановского муниципального района населения, приезжающих в него граждан, ограничивая право граждан на благоприятную окружающую среду.

¶ 30В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования прокурора за исключением срока, в течение которого должна быть прекращена деятельность по размещению отходов на полигоне, указывая, что разумным является срок для прекращения деятельности по эксплуатации полигона 24 мес. со дня вступления решения в силу.

¶ 31Принимая решение в оспариваемой части и устанавливая срок, в течение которого судебный акт подлежит исполнению в части прекращения деятельности по размещению отходов на спорном полигоне (12 месяцев со дня вступления решения в законную силу), суд исходил из того, что объем отходов, размещенных на полигоне ТБО превышает количество, предусмотренное проектной документацией (по объему - на 384.504 куб. м., по высоте - на 4,5 м), чем реально причиняется вред окружающей среде и нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду. При этом суд учел, что указанный срок согласуется с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы, согласно которой закрытие полигона предусмотрено в 2020 году.

¶ 32Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что сам по себе факт превышения объема размещенных на полигоне твердых коммунальных отходов, при отсутствии документации, обосновывающей экологическую безопасность размещения отходов свыше проектных параметров, является достаточным для выводов о причинении вреда окружающей среде и прав граждан на благоприятную окружающую среду с учетом приведенных судом первой инстанции норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент выявленные при проведении проверки нарушения устранены и не допускаются, а полученные результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта соответствуют установленным предельным значениям, что делает возможным установить деятельность полигона до 1.01.2023 г.

¶ 33С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 34В соответствии с положениями ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

¶ 35Согласно п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

¶ 36В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

¶ 37Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

¶ 38Так же судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

¶ 39Из материалов дела следует, что ООО «Чистое поле» неоднократно указывало о том, что прекращение деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО расположенном по адресу: <адрес>, в 800м юго- западнее окружной дороги в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоречит общественным интересам ввиду отсутствия в ближайшей доступности иного объекта размещения отходов в Ивановском районе. Ответчик соглашался, что закрытие полигона предусмотрено Территориальной схемой в 2020 году только при условии строительства 2 очереди полигона ТБО в м. Залесье, однако полагал, что данный срок реально исполнен быть не может.

¶ 40Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально экономических задач, соразмерность социально- экономических последствий прекращения деятельности полигона в заявленный прокурором срок вреду окружающей среде, который может наступить вследствие прекращения его деятельности.

¶ 42Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены. Не исправлена ошибка и судом апелляционной инстанции.

¶ 43Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 44Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019 отменить, гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи