Об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело № (88-32694/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77OS0№-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф» об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2601/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 A.A. обратился в суд с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф» об обязании предоставить информацию об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф» -отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 A.A. является собственником двух земельных участков №-КПЗ/ПЛ с к/н № общей площадью 1 158 кв.м., №-КПЗ/ПЛ с к/н № общей площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Драчево, АОЗТ СХП «Межинец», право собственности на которые было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в члены Ассоциации (ранее некоммерческое партнерство) собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф», в котором указал, что обязуется уплатить вступительный членский взнос в размере 3 297 291 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания заявления.

¶ 21Протоколом № внеочередного собрания членов ПН «Благоустройство коттеджного поселка «Пестово Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о членских взносах Партнерства в новой редакции.

¶ 22Пунктом 2 Положения вступительный взнос уплачивается кратно количеству приобретаемых вступающим новым членом Партнерства земельных участков в коттеджном поселке «Пестово Лайф».

¶ 23ФИО1 A.A. перечислил вступительный членский взнос по участку № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 291 руб., однако за ним числится задолженность по участку № в размере 3 297 291 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A. выдана справка за подписью директора Ассоциации «Пестово Лайф» об оплате в полном объеме членского взноса по участку №, и наличии на указанную дату задолженности по участку № в размере. 3 297 291 руб.

¶ 24Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф» к ФИО1 A.A. о взыскании задолженности по оплате вступительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ассоциации к ФИО1 A.A., в том числе, по взысканию задолженности по оплате вступительного взноса, было отказано, то истцу должна быть выдана ответчиком справка об отсутствии задолженности, для последующей реализации своего права на продажу земельных участков.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ФИО1 A.A. задолженности перед Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка «Пестово Лайф» по участку № в размере 3 297 291 руб. был установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, при этом, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ассоциации к ФИО1 A.A., в том числе, по взысканию задолженности по оплате вступительного взноса, было отказано по иному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском.

¶ 28Кроме того, суд указал, что пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском не является основанием, исключающим наличие у истца задолженности по оплате вступительного взноса, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить информацию об отсутствии у истца задолженности по оплате взносов.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи