О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26871/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО63,

¶ 6судей ФИО64 и ФИО65,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2020 по иску Костиной ФИО14 к Костиной ФИО15 ФИО62, Лебедевой ФИО17 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей за жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной ФИО18.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад ФИО19

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 в своих интересах и в интересах своих <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО12 ФИО20 ФИО8, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО62, ФИО62, ФИО66, просит суд вселить ее и детей в квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>; обязать ответчиков не чинить ей и детям препятствий в пользовании данной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО62 комнату №, площадью 17, 30 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО5 выделить комнату № площадью 10, 20 кв.м и комнату №, площадью 12,20 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО62, ФИО62 и ФИО66; определить ФИО62 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3/8 от общей суммы платежей. В обоснование требований указав, что истец является собственником 3/8 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру в размере: ФИО62 1/8 доли, ФИО62 2/8 доли, ФИО66 2/8 доли. С ответчиком ФИО62 до ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке, имеют троих <данные изъяты> детей. В спорной квартире истец зарегистрирована и проживала постоянно до февраля 2018 года. Ввиду того, что ответчик ФИО62 причинил истцу физические и нравственные страдания, истец вынужденно покинула жилое помещение. Ответчики поменяли замки на входной двери. В настоящее время истец временно проживает в <адрес> у родственников. Поскольку помимо истца в квартире зарегистрированы ее <данные изъяты> дети, просит ей выделить комнату площадью 17, 3 кв.м. В декабре 2019 г. в адрес ответчиков истцом было направлено предложение о вселении и определении порядка пользования квартирой, на которое был получен ответ, что помещения в квартире для ее проживания отсутствуют и удовлетворение ее заявления невозможно. Поскольку истец является собственником 3/8 долей в праве, просит определить оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Костиной ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО12 ФИО22 ФИО8, ФИО4 к Костиной ФИО23, ФИО62, Лебедевой ФИО25 о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате удовлетворить частично.

¶ 13Вселить ФИО62, ФИО28, ФИО3, ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 14Обязать ФИО62, ФИО62 не чинить Костиной ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО12 ФИО32 ФИО8, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 15Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 16Выделив в пользование Костиной ФИО33 комнату №, площадью 17, 30 кв.м.

¶ 17Выделив в пользование ФИО62, Костиной ФИО35 комнату № площадью 10, 20 кв.м и комнату №, площадью 12,20 кв.м.

¶ 18Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО62, Костиной ФИО37,

¶ 19Определить Костиной ФИО38 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> парк, <адрес> размере 3/8 от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

¶ 20Определить Костиной ФИО39, ФИО62 в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г <адрес> парк, <адрес> размере 3/8 от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

¶ 21Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

¶ 22Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 24Принять по делу новое решение.

¶ 25Вселить ФИО62, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 26Обязать ФИО62, ФИО62 не чинить ФИО62, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО12 ФИО41 ФИО8, ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> парк, <адрес>.Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> парк, <адрес>, выделив в пользование Костиной ФИО45 комнату №, площадью 17, 30 кв.м., ФИО62, Костиной ФИО43 комнату № площадью 10, 20 кв.м и комнату №, площадью 12,20 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО62 ФИО44, Костиной ФИО46, Костиной ФИО47.

¶ 27Определить доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес> следующим образом:

¶ 28оплата услуги содержания и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт жилого помещения: ФИО62 – 3/8 доли в оплате, ФИО62 – 1/8 доля в оплате, ФИО62 – 2/8 доли в оплате; ФИО66 – 2/8 доли в оплате;

¶ 29оплата жилищно-коммунальных услуг: ФИО62 – 4/7 доли в оплате, ФИО62 – 1/7 доля в оплате, ФИО62 – 1/7 доля в оплате; ФИО66 – 1/7 доля в оплате.

¶ 30Настоящее апелляционное определение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» отдельных платежных документов на оплату услуги содержание и ремонт, капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размере.

¶ 31В кассационной жалобе ее податели просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 249, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что истец, будучи долевым собственником квартиры и зарегистрированной в ней по месту жительства вместе со своими <данные изъяты> детьми имеет право совместно с детьми пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем, соответственно оснований для отказа в иске о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой не нашел, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд учитывал доли истца и ответчиков ФИО62 и ФИО62 в праве собственности на квартиру, исходил из того, что в квартире длительное время никто не проживал, а также, что ответчик ФИО66 собственником спорной квартиры не является, ответчиками иного порядка пользования спорной квартирой не заявлено, а потому счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив в пользование Костиной ФИО56 комнату №, площадью 17, 30 кв.м, в пользование ФИО62, Костиной ФИО58 комнату № площадью 10, 20 кв.м и комнату №, площадью 12,20 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО62, Костиной ФИО60 и Костиной ФИО61. При этом судом принято во внимание, что в спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующих долям в праве общей собственности сторон, однако определение указанного порядка, исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности каждого из собственников, ущемления прав собственников не влечет. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что исковые требования об определении долей в оплате за спорное жилое помещение также подлежат удовлетворению.

¶ 35Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 37Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи