ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что мировой судья нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия взыскателей являются мошенническими.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГринМани» задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

¶ 15Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.

¶ 16В законную силу судебный приказ вступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что заявителем не представлены документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не доказана невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

¶ 18Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 19Судья кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о неверном толковании мировым судьей закона, по существу направленны на несогласие ФИО2 с задолженностью перед взыскателем и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд не усматривает.

¶ 22Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 23Доводы жалобы о том, что взыскателем по судебному приказу были допущены мошеннические действия не могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в установленном законом порядке данные сведения не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья