О взыскании недоплаченного страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-26875/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО РЕСО Гарантия о взыскании недоплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т933ВТ777, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 500 руб. Впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 900 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 341 753,60 руб., УТС составила 64 125 руб., расходы по оплате заключения составили 12 500 руб. На требование осуществить доплату страхового возмещения, ответчик отказал.

¶ 14Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам по потребителей в сфере финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., УТС в размере 16 077 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. С указанным решением Уполномоченного по правам по потребителей в сфере финансовых услуг истец не согласна.

¶ 15С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 223 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 138 233 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 740 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, взыскании в пользу истца всех заявленных сумм.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене в части, с учетом следующего.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак Т933ВТ777, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 70 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 115 900 руб.

¶ 23Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

¶ 24Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 341 753,60 руб., УТС составила 64 125 руб., расходы по оплате заключения составили 12 500 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

¶ 26ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., УТС в размере 16 077 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, вместе с тем указав, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о взыскании страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о взыскании величины УТС в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной ООО «Апэкс Груп» по заявлению финансового уполномоченного; рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность расчетов в указанной экспертизе отсутствует.

¶ 28Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО «Апэкс Груп», истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ не привел.

¶ 29Установив, что ответчиком с учетом решения финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 245 700 руб., УТС – в размере 16 077 руб. 31 коп., расходов на независимую экспертизу – в размере 5 710 руб., произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме в размере 267 487,31 руб., и тем самым страховой организацией обязанности по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 223 руб.

¶ 30Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа судом также отклонены.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе во взыскании законной неустойки, поскольку неустойка финансовым уполномоченным определена к взысканию по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иных требований истца.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, требуемого истцом в размере 138 223 руб., и, как следствие штрафа, затрат на эксперта полагая, что истцом с учетом разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты выводы финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертное заключение независимой экспертизы, с обоснованием необходимости проведения судебной экспертизы согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ и предоставлением доказательств нарушения нормативных актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в этом случае само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 34Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 36Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 39В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

¶ 41В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 42При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 43Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 44В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

¶ 45Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 46Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 47Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

¶ 48При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

¶ 49Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки сделаны без учета приведенных выше норм права и являются необоснованными.

¶ 50Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 51Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 52Коль скоро спор относительно нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО в окончательной форме не разрешен, необоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца, как компенсации морального вреда, так и судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

¶ 53Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 54Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 60В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи