О признании завещаний и распоряжений недействительными, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26876/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний и распоряжений недействительными, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - признаны недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО8; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе наследственного имущества. В отменённой части постановлено новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО8, признано право собственности: за ФИО1 - на 5/6 долей, за ФИО2 - на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1 и ФИО2 - на ? долю за каждым в праве общей собственности на: комнату №, площадью 11 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок и нежилое здание (дом), расположенные по адресу: <адрес>, СНГ «Зарницах», уч. 1.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Нотариусом ФИО3 и ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая при жизни:

¶ 18- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала своей внучке ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО9 в размере 1/3;

¶ 19- ДД.ММ.ГГГГ распорядилась об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНГ «Зарницах», уч. 1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2, комнату № по адресу: <адрес> завещала ФИО1;

¶ 21- ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещала ФИО2

¶ 22Дочь ФИО8 и мать ФИО1 – ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ФИО2 (сын ФИО8) и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию.

¶ 24По мнению ФИО1, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при их составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

¶ 25Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПКБ № им. ФИО11, в период составления ФИО8 оспариваемых завещаний и распоряжения об отмене завещания, выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании с нарушением социальной и бытовой адаптации, критических способностей была столь значительна, что лишала ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемых завещаний и распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

¶ 27В этой связи, суд признал недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества суд отказал, указывая об отсутствии между сторонами спора в указанной части.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части признания указанных выше завещаний и распоряжения недействительными и не согласился с выводом об отказе в удовлетворении иска о разделе наследственного имущества, указав на наличие между сторонами спора. В этой связи суд второй инстанции постановил в отменённой части новое решение, которым произвёл раздел наследственного имущества по приведённому выше варианту.

¶ 29Выводы судов первой (в отменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 31Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 32Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 34В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 35В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 37С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 38Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 39Доводы ФИО2, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, неверным разделом имущества, нарушении прав ФИО9, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: