О взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12 (докладчик) ФИО13, ФИО14 Дело № 88-26877/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Витакон» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Витакон» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Витакон», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 600 рублей, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика 15 382 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

¶ 13В обоснование требований указано, что в марте 2020 года от ООО «Витакон» в адрес истца поступил абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить требования, поставленные заказчиком согласно договору, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству, за ежемесячную плату в размере 14 900 рублей. Данный договор ФИО2 не был подписан, но была произведена оплата за два месяца в размере 29 800 рублей. Кроме того, по ее поручению истцом ФИО1 в счет оплаты по данному договору ответчику было перечислено 59 600 рублей. Поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны, истцы обратились к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик вернул ФИО2 денежные средства в размере 14 418 рублей, в возвращении денежных средств в оставшейся части истцам было отказано. Поскольку ФИО2 являлась потребителем услуг, условия договора ответчик не исполнил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эклиптика».

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Витакон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 74 982 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 12 692 руб., расходы на представителя 14 900 руб.

¶ 16ООО «Витакон» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ООО «Витакон» был заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультаций о процедуре признания несостоятельным физического лица. Договор заключен путем акцепта истцом предложения ответчика на заключение договора внесением оплаты по договору.

¶ 21В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать ФИО2 услуги в виде консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

¶ 22Согласно п. 2.3.1 указанного выше договора при исполнении обязательств по данному договору абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: - сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; - подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); - подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

¶ 23В рамках указанного договора ФИО2 была произведена оплата за два месяца в размере 29 800 рублей. Кроме того, по ее поручению ФИО1 в счет оплаты по данному договору было перечислено 59600 рублей. Ответчиком по претензии истца последнему возвращена сумма, равная 14 418 рублей.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67т ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 420, 421, 429.4, 434, 503, 783 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Витакон» (исполнитель) и ФИО2 (абонент), юридические услуги были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, компенсация морального вреда, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд. При этом суд указал, что правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком отсутствуют, поскольку денежные средства вносились им по поручению ФИО2 и направлялись во исполнение ее обязательств, в связи с чем все денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат взысканию в пользу ФИО2

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что предоставленные истцу юридические услуги были оказаны надлежащим образом и соответствовали объему принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

¶ 26Обсуждая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из числа оказанных ответчиком услуг нашло подтверждение лишь направление ответчиком запросов и получение ответов на них из АО «Альфабанк», ПФР и Управления Росреестра. При этом запрос документов осуществлен с отступлением от условий договора не единовременно, а в течение двух абонентских месяцев, выполненный запрос в Росреестр был сделан с ошибкой, в связи с чем последним предоставлена недостоверная информация.

¶ 27Заявление о признании банкротом составлено и подано с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло оставление искового заявления без движения и затягивание рассмотрения данного заявления.

¶ 28К затягиванию процедуры банкротства также привело то, что сотрудником ответчика не была дана истцу надлежащая консультация относительно зарегистрированного на имя ФИО9 автомобиля ДЭУ Матиз.

¶ 29При этом и первоначальная консультация, предполагающая информирование о дальнейшей организации подготовки к процедуре банкротства истца, также была оказана ненадлежащим образом.

¶ 30Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг, в связи с чем признал взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 33Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 35При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 36Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов ответчика обоснованными признать нельзя. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушена не была - поскольку в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствовала ссылка на то, что приложенные к жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции и ООО «Витакон» не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции об их приобщении.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Витакон» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи