О взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26879 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»,

¶ 9на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2770000 рублей, неустойки в размере 594 рубля 18 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17050 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», был застрахован жилой дом, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>, Западнодвинское с.п., д. Бибирево, <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м. Страховая сумма определена договором в размере 2770000 рублей, страховая премия - в размере 19806 рублей, выплаченных истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило поджог застрахованного дома, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответчику последний документ для принятия решения по страховому случаю, на основании п. п. 10.2, 10.2.3. Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, об увеличении срока на выплату страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения не сообщил. Застрахованный дом уничтожен огнем полностью, поэтому сумма страхового возмещения равна страховой сумме и составляет 2770000 рублей.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2770000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19806 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17050 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3329856 (три миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть ) руб. 00 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

¶ 19Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7599 руб. 03 коп.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений. Судами первой и апелляционной инстанции полностью оставлено без внимания завышение истцом страховой суммы, что влечет недействительность /ничтожность договора в силу п.3 ст. 951 ГК РФ.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 179, 309, 310, 432, 927, 929, 942, 943, 944, 945, 947, 948, 951, 963 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств по договору страхования.

¶ 25Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости застрахованного имущества в размере 2770000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, наличия в его действиях грубой неосторожности, направленной на возникновение пожара и гибель застрахованного имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

¶ 26При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, страховщик при заключении договора не воспользовался правом оценки страхового риска, не осмотрел застрахованное имущество и не выдвигал возражений относительно размера страховой суммы.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи