О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортивно-Тренировочная база «ПФК ЦСКА» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4428/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Спортивно-Тренировочная база «ПФК ЦСКА» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортивно-Тренировочная база «ПФК ЦСКА» о восстановлении на работе в должности водителя, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спортивно - Тренировочная база «ПФК ЦСКА», куда был трудоустроен в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны генерального директора написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с его стороны не являлось добровольным.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, в том числе его пояснений о том, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением было написано им под давлением работодателя.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Спортивно-Тренировочная база «ПФК ЦСКА» на должность водителя, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска в день его издания истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 27С приказом об увольнении в день его издания истец ознакомлен, в этот же день получил трудовую книжку, о чем проставлены его личные подписи в приказе об увольнении, книге учета движения трудовых книжек, несогласия с увольнением истец не выразил.

¶ 28Судом также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось.

¶ 29Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подп. «а», «в» п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из недоказанности истцом отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения его к увольнению со стороны руководства организации.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о неверной оценке судом его пояснений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи