О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-327920120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491992 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 421432 руб. 67 коп., просроченные проценты -50579 руб. 69 коп., неустойка - 19229 руб. 68 коп., комиссии - 750 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб. 92 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 482762 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8119 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания с неё просроченных процентов, неустойки и комиссии, и отказать в указанной части иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены её неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга, выражает несогласие с размером задолженности.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (впоследствии - ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт №-Р- 327920120 па предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней лимитом кредита в размере 120000 руб. 00 коп. под 19,00 % годовых сроком на 36 месяцев.

¶ 19В соответствии с Общими условиями и Информацией о полной стоимости кредита Банк вправе увеличивать лимит и пролонгировать срок кредитования, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

¶ 20В соответствии с Общими условиями и Информацией о полной стоимости кредита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

¶ 21Договором предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, в размере 750 руб.

¶ 22Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» перед ФИО1 исполнило, открыв ей счет и предоставив кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, истец выставил ей требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено, образовавшаяся по договору задолженность не погашена.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 491992 руб. 04 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 421432 руб. 67 коп., просроченных процентов - 50579 руб. 69 коп., неустойки - 19229 руб. 68 коп., комиссии - 750 руб.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 333, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Определяя размер задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга - 421432 руб. 67 коп., просроченные проценты - 50579 руб. 69 коп., комиссию – 750 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уменьшив её до 10000 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неучтенных платежах, судебная коллегия указала на то, что платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. каждый учтены истцом в расчете, остальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. каждый были произведены ответчиком позднее даты, на которую произведен расчет задолженности, и подлежат учету на стадии исполнения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не учтены её неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о незаконности вывода судов по существу спора.

¶ 30Несогласие кассатора с размером задолженности в части взыскания неустойки и комиссии, подлежит отклонению, поскольку условие об уплате комиссии банка по обслуживанию банковской карты установлено условиями договора сторон, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано; размер неустойки также определен судами с учетом условий договора и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и комиссии не имеется.

¶ 31Доводы о нарушении банком порядка списания денежных средств со счета ответчика в погашение кредита материалами дела не подтверждены.

¶ 32В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи