О взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-26880/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фермерскому хозяйству «Суховское» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в размере 250 733,12 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 314-м км автодороги Кострома-Верхне-Спасское произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volkswagen Touran под его управлением с одной из коров, перебегавших дорогу. В момент наезда на данном участке автодороги отсутствовали специальные знаки, крупный рогатый скот находился на самовыгуле без присмотра пастуха. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составит требуемую сумму. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение ущерба 283 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 707,33 руб., по оплате экспертного заключения – 13 325 руб., по оплате услуг адвоката – 4 000 руб.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на фермерское хозяйство «Суховское».

¶ 14Решением Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с фермерского хозяйства «Суховское» в пользу ФИО1 взысканы убытки от ДТП в сумме 141 950 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 662,50 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 039 руб., в удовлетворении заявления представителя ООО «Эксперт плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитал установленным, что истец на принадлежащем ему транспортном средстве совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику, которая находилась на месте ДТП в результате безнадзорного выпаса скота. Одновременно суд признал и вину самого истца в ДТП, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившего ему остановиться для предотвращения столкновения, в связи с чем определил равную степень ответственности сторон в случившемся. Размер убытков судом установлен по заключению судебной автотехнической экспертизы.

¶ 21С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, отказав в удовлетворении исковых требованиях ФИО1

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основанными на нормах материального права.

¶ 23Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии убедительных доказательств тому, что ДТП произошло именно с животным, принадлежащим ответчику, и именно в нем транспортное средство истца получило механические повреждения. Соответственно, доказательств тому, что ответчик является лицом обязанным возместить вред, истцом не представлено.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не являлся свидетелем самого ДТП, все они видели только наличие повреждений у автомашины истца; сам ФИО1 сразу после ДТП уехал с места и лишь через некоторое время вернулся обратно; обязанности предписанные Правилами дорожного движения в связи с указываемым истцом ДТП не исполнены, сразу после ДТП очевидцы не установлены, техническими средствами дорожная обстановка и следы, предметы, относящиеся к происшествию, не зафиксированы; материалы дела не содержат зафиксированных сведений о самом животном, с которым по объяснениям истца произошло столкновение машины; при указанных обстоятельствах вывод экспертов о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, носит вероятностный и предположительный характер.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 27Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи