Об устранении недостатков, признании одностороннего акта недействительным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26882/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10448/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» об устранении недостатков, признании одностороннего акта недействительным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», ссылаясь на нарушение принятых на себя ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 732,38 руб., штраф в размере 316 366,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 руб., также просил обязать ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства, указанного в акте первичного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

¶ 13«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований - отказать.

¶ 15Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета <адрес> сумму госпошлины в размере 1175 руб.».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 500 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, при этом по существу указывает на недобросовестные действия истца, уклонявшегося от принятия квартиры.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» заключен договор участия долевого строительства № РИМ-1/5-10-250-3/АН, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, корпус 1 и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 5, этаж 10, номер квартиры на площадке 10, номер квартиры по проекту 250, общая приведенная площадь жилого помещения 78,7 кв.м.

¶ 23В соответствии с условиями договора истец (ФИО1) исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 6 324 238 руб. Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

¶ 24Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21 -13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства. Истцом получено данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

¶ 27Жилому дому со строительным адресом <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, корпус 1, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» принято от ФИО1 уведомление о готовности ФИО1 принять объект долевого строительства.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штраф. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

¶ 31Требования истца об обязании принудить ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства, указанного в акте первичного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно предоставленному акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, подписанному ФИО1, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>, секция 5, <адрес>, замечания (дефекты) устранены, претензий к выполненным работам нет. Акта, в котором бы указывалось несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, подписанного сторонами, либо одной из сторон, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

¶ 32Оснований для признания недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашёл, поскольку указанный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих истцу принятию квартиры.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа, указав на то, что их размер необоснованно занижен и признал верными выводы районного суда относительно требований об обязании принудить ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства и недействительности одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи