Об отмене исполнительной надписи

Текст определения

¶ 1Дело №88-26882/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2811/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании совершенной 06.02.2020 исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, незаконной, отмене исполнительной надписи.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 0168588507 от 17.06.2015, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес ФИО1 не направлялось, истец не согласна с определенной ко взысканию суммой, а кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

¶ 20Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

¶ 21Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия кредитования.

¶ 22Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

¶ 23Согласно заявлению-анкете от 14.06.2015 ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

¶ 24Судом установлено, что 22.12.2016 Банком были утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

¶ 25Как следует из материалов дела, в связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 17.06.2015 с ФИО1.

¶ 26Нотариусом г. Москвы ФИО2 06.02.2020 совершена за реестровым №-н/№ исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.06.2015, заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк».

¶ 27Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.12.2018 по 10.05.2019 в размере 49 894 рубля 06 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 16 223 рублей 14 копеек, нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними.

¶ 29Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

¶ 30В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 31В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

¶ 32Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

¶ 33В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

¶ 35Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

¶ 36Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

¶ 37Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

¶ 38По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 39Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и истцом не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

¶ 40Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

¶ 41Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

¶ 42В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

¶ 43В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 44Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не учел, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 46Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 49Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 отменить.

¶ 54Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи