О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №88-26883/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО10, Кописки ФИО11 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

¶ 8по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО15

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО16, представителя истцов по доверенности и ордеру ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес>, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - по /г доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, который ранее был выделен <адрес> отделом коммунального хозяйства <адрес> предшественнику продавца дома — ФИО8 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; в 2014 г. их право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, впоследствии произведен частичный демонтаж дома, в связи с чем он в первоначальном виде снят с технического учета, однако, право собственности на первоначальный жилой дом, как указывают истцы, прекращено не было, они на том же месте возвели новый жилой дом, в 2016 г. - обратились в Управление Росреестра <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако, в регистрации права собственности на земельный участок им отказано, поскольку ФИО8 не может являться прежним собственником жилого дома, что исключает возможность упрощенного порядка регистрации права собственности, что истцы полагали необоснованным.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок — отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 19Признать за ФИО1 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв. м.

¶ 20Признать за ФИО2 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером/№, площадью 5 000 кв. м.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку границы земельного участка на местности не установлены.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период рассмотрения спора, п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта сохранения за истцами права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, размеры которого не изменились, в связи с чем за истцами признано право собственности на спорный земельный участок.

¶ 25При этом, признание права собственности на земельный участок за истцами не препятствует установлению ими границ земельного участка на местности с учетом требований земельного законодательства и не нарушает прав ответчика, поскольку, как установлено судом, размеры земельного участка не менялись.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 28Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи