О признании пунктов ущемляющими права потребителя, недействительными и не подлежащими применению, обязании исполнить обязательство, подписать акт приема-передачи, протокол разногласий, протокол показаний приборов учета, обязании передать объект долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-26884 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к ООО «Лэнд Юг» о признании пунктов ущемляющими права потребителя, недействительными и не подлежащими применению, обязании исполнить обязательство, подписать акт приема-передачи, протокол разногласий, протокол показаний приборов учета, обязании передать объект долевого строительства,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11,

¶ 9на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лэнд Юг» о признании пунктов 5.1.2., 7.5., 9.2., 9.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № МС-К6-К-379, заключенного между ООО «Лэнд Юг» и ФИО1, ущемляющими права потребителя, недействительными и не подлежащими применению, возложении обязанности на ООО «Лэнд Юг» исполнить обязательство по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № МС-К6-К-379, а именно - обязать ООО «Лэнд Юг» в лице генерального директора ФИО2 в срок не позже 15 дней с даты вступления в силу решения суда подписать Акт приема-передачи, Протокол разногласий и Протокол показаний приборов учета в редакции истца и передать Участнику долевого строительства ФИО1, полномочному представителю ФИО12, объект долевого строительства - квартиру-студию № путем вручения ключей от входной двери в комплекте с паспортами индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, заключила Договор от ДД.ММ.ГГГГ № МС-К6-К-379 с застройщиком ООО «Лэнд Юг» об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Росреестре за №. Предметом договора явилась квартира- студия №. Истец оплатила цену Договора единовременно. В ходе приемки были выявлены существенные недостатки объекта. Застройщик затягивает сдачу-приемку Квартиры, отказывается исполнить обязательства по Договору - передать Квартиру, подписать Акт приема-передачи с выявленными недостатками, чем нарушает права Истца.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Лэнд Юг» о признании пунктов ущемляющими права потребителя, недействительными и не подлежащими применению, обязании исполнить обязательство, подписать акт приема-передачи, протокол разногласий, протокол показаний приборов учета, обязании передать объект долевого строительства - оставить без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных актов.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 10, 309 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая положения заключенного договора долевого участия в строительстве, а также избранный способ защиты права исходил из доказанности того факта, что в квартире истца отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в ее принятии согласно договору участия в долевом строительстве и недоказанности факта составления акта с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уклонения ответчика в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания акта с указанием на выявленные истцом недостатки.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 20Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 21Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 22Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 25решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи