О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-26884/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2071/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2021, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Росагролизинг» обратилось в суд с искомк ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать неустойку по договору аренды с правом выкупа № от 25.12.2019 в размере 1 059 188 рублей 48 копеек за период с 21.03.2020 по 18.09.2020.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2021, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды с правом выкупа № 0990510 от 25.12.2019 в размере 350 000 рублей за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей.

¶ 13В остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе АО «Росагролизинг», ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам по делу. Указывает, что снижение размера неустойки, в связи с признанием судом эпидемиологической обстановки в стране обстоятельством непреодолимой силы, не является обоснованным. Истец выражает несогласие с доводами суда о наличии основания снижения неустойки в связи с нахождением малолетних детей на иждивении и наличии ипотечных платежей у ФИО1 Кроме того, указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на сторону истца, что повлекло к принятию неправомерных судебных актов.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что 25.12.2019 между АО «Росагролизинг» (далее – Арендодатель) и ОАО «Тучковский» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество: комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов на срок 4 месяца за 3 290 672 рублей в том числе НДС 20% - 548 445 рублей 34 копейки.

¶ 1925 декабря 2019 года предмет по договору лизинга был передан Арендатору, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оборудования (техники) в аренду по договору аренды с правом выкупа № от 25.12.2019.

¶ 20Согласно графику арендных платежей по договору аренды Арендатор обязан был производить следующие платежи: 60 000 рублей – 25.12.2019, 60 000 рублей – 20.01.2020, 60 000 рублей – 20.02.2020, 60 000 рублей – 20.03.2020, 3 050 672 рублей – 01.04.2020.

¶ 21Однако, в нарушение подписанного графика платежей Арендатором были произведены следующие платежи 60 000 рублей – 25.12.2019, 60 000 рублей – 20.01.2020, 60 000 рублей – 20.02.2020, 3 110 672 рублей – 18.09.2020.

¶ 22Согласно пункту 8.3 договора аренды за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 23Поскольку Арендодателем несвоевременно была произведена оплата по договору аренды с правом выкупа, истец просил суд о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 18.09.2020 в размере 1 059 188 рублей 48 копеек.

¶ 24В обеспечение исполнения требований, указанных в договоре аренды с правом выкупа, между АО «Росагролизинг» (Кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Тучковский» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатором, включая реальный ущерб, расходы, в том числе связанные с выплатой сальдо встречных обязательств, а также по взысканию возможных убытков Кредитора, вызванных реализацией Кредитором предмета аренды по договору аренды.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, в связи с эпидемиологической ситуации в стране, вызванной введением режима повышенной готовности ввиду распространения новой короновирусной инфекции, указав, что данное обстоятельство является обстоятельством неопределимой силы, взыскав с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды с правом выкупа № от 25.12.2919 в размере 350 000 рублей за период с 21.03.2020 по 18.09.2020.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы АО «Росагролизинг», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 32Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 33Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

¶ 37Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

¶ 38Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика, снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 40Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2021, в редакции определения Савеловского районного суда города Москвы от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи