О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 высказал в адрес ФИО1 нецензурные выражения оскорбительного характера. Слова, произнесенные ФИО2, в присутствии членов семьи истца, носили адресный характер, были высказаны лично, в ответ на просьбу истца не вмешиваться в конфликт.

¶ 13Истец считала, что вышеуказанными действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, умалил авторитет в глазах членов семьи. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Как следует из дела, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате высказывания в адрес ФИО1 нецензурных выражений оскорбительного характера.

¶ 22В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что вопрос о компенсации морального вреда не актуален, при этом истец в связи с противоправными действиями ответчика понесла убытки в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг при составлении жалобы в прокуратуру на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 23Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии уточненных исковых требований, ввиду того, что из содержания заявленного ходатайства следует, что оно направлено на изменение предмета и основания заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

¶ 24Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 25Поскольку истец одновременно изменила предмет и основание иска, суд обоснованно отказал в принятии измененного искового заявления.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что имело место изменение только предмета иска, не соответствует содержанию измененного искового заявления, и основано на неправильном толковании закона.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исходя из предмета и основания иска, правильно установил юридически значимые обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению.

¶ 28Делая вывод об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика.

¶ 29Судом дана оценка показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об оценке показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Кроме того, выводы суда сделаны с учетом правовой позиции истца о неактуальности заявленных ею требований о компенсации морального вреда и желании изменить одновременно и предмет и основание иска.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи