О внесении изменений в программу реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело №88-26886/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеповой ФИО5 к ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9,

¶ 9на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России) о возложении обязанности по внесению в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в качестве меры реабилитации обеспечение ее специальным автотранспортным средством с АКПП. В обоснование иска указала, что в 2001 г. она получила производственную травму: перелом шейки правого бедра и ей была проведена операция эндопротезирования правого сустава, в 2004 г. ей установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80 %, в 2005 г. и в 2012 г. была обеспечена специальным транспортным средством. Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № признана нуждающейся в дополнительных мерах помощи, в том числе в замене специального автотранспортного средства с АКПП. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была составлена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №.16.67/2019, в которую замена специального автотранспорта не включена.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных актов.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, а также избранный способ защиты права, исходил из недоказанности того факта, что такая мера, как обеспечение специальным автотранспортом с АКПП, подлежала включению в программу реабилитации пострадавшего ФИО1

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 22Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 26решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи