О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-2689/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО12 о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении автотранспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №. Поскольку, повреждённый автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС», полис № от 13.08.2016г. данный случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 184 402,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 115 747,5 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между выплаченными суммами ущерба в размере 68 655,45 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 259,66 руб.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 68 655,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2259,66 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15По делу постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 68 655,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2259,66 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что на момент ДТП страховой полис транспортного средства виновника являлся просроченным, а, следовательно, истец не должен обращаться к ответчику в порядке суброгации в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события в виде ДТП от 13.06.2017г. ЗАО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 184 402,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017г.

¶ 21ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ЗАО «МАКС», согласно экспертного заключения, составленного по Единой Методике, сумму в размере 115 747,5 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию.

¶ 22Сумма исковых требований, заявленных в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации составила 68 655,45 руб. (184 402,95 – 115 747,5).

¶ 23Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о доказанности факта ДТП, причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП в заявленном размере, и наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, которая не оспаривалась ответчиком.

¶ 24В соответствии с главой 1 указанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 26В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 27В соответствии с п. п. 60, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС и т.д.). Страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком: документов, указанных в п. п.44, 51, 53 – 56, 61 настоящих правил.

¶ 28В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 29В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

¶ 30Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Пунктом 75 установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 31Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также исходя из того, что ответчик ФИО1 не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал свою вину в нем и не оспаривал сумму заявленных исковых требований, судебная коллегия на законном основании возложила на причинителя вреда обязанность по возмещению разницы между выплаченными суммами ущерба в размере 68 655,45 руб.

¶ 32Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик фактически ссылается на отсутствие у него на момент ДТП действующего полиса гражданской ответственности, но при этом при оформлении ДТП предоставляет страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 34Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, как он утверждает, при наличии в материалах дела также платежного поручения от СК «Росгосстрах» на перечисление выплаты по суброгационному требованию, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, обязан нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, право требования которого в результате произведенной выплаты в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло к истцу.

¶ 35Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 36Сама кассационная жалоба фактически содержит аналогичный аргумент и описывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт которого не оспаривается сторонами.

¶ 37Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи