О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2689/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия №23 им. ФИО11» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1476/2020)

¶ 9по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Лингвистическая гимназия №23 им. ФИО11» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителей заявителя кассационной жалобы ФИО5, директора ФИО6, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова (далее- МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 13В обоснование иска указал, что с 02.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности учителя истории и обществознания в МАОУ г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» на основании трудового договора от 30.08.2019, заключенного на неопределенный срок. Приказами № 33 от 31.01.2020 и № 61 от 25.02.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде неправильного заполнения бумажного и электронного журналов. На него оказывалось постоянное психологическое давление. Приказом № 87 от 17.03.2020 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считал действия работодателя незаконными, виновных проступков он не совершал, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

¶ 14Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 87 от 17.03.2020; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 33 от 31.01.2020; признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 61 от 25.02.2020; восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по дату вынесения решения суда.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2020 года постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

¶ 17Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 33 от 31.01.2020.

¶ 18Признать незаконным и отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № 61 от 25.02.2020.

¶ 19Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 87 от 17.03.2020.

¶ 20Восстановить ФИО1 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» в должности учителя истории и обществознания.

¶ 21Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Лингвистическая гимназия № 23 им. А.Г.Столетова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2020 по 14.05.2020 в сумме 48724 руб.

¶ 22Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Представитель ответчика, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального, процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25В судебном заседании представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, суду пояснили, что истец был восстановлен на работе, после чего уволился по собственному желанию.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях изложены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 30Положения ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 31В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 32На основании исследования совокупности доказательств, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу, что при привлечении истца к ответственности в виде выговоров не учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, срок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 25.02.2020 нарушен, что послужило основанием для признания незаконными приказов № 33 от 31.01.2020 и № 61 от 25.02.2020.

¶ 33Так как оба указанных приказа положены в основание приказа № 87 от 17.03.2020 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он также признан незаконным.

¶ 34Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую ответчиком позицию в судах первой и апелляционной инстанций, все они, включая довод о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласен, в дополнительной аргументации они не нуждаются. Указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Лингвистическая гимназия №23 им. ФИО11» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи