О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №88-26890/2021

¶ 42-782/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО11

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10с участием прокурора ФИО14

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя, а также ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 36 корп. 2 кв. 180. Собственником двух других комнат является ФИО2, которая длительное время сдавала свои комнаты в наем посторонним гражданам без согласия истца.

¶ 16С 23 октября 2016 г. в квартиру вселились ФИО3 и ФИО5 в одну комнату, затем в другую комнату в 2017 году вселились ФИО6 и ФИО15

¶ 17В ночь с 19 на 20 апреля 2017 г. ФИО3 при поддержке ФИО6, Семеновой Д.В и ФИО5 нанесла ФИО1 побои, в связи с чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы. После получения травм ФИО1 испытывала боль в местах побоев, а также испытала сильный стресс, опасаясь за свою безопасность, здоровье и жизнь.

¶ 18С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства за оплаченные в период с 2017 года по 30 апреля 2019 г. коммунальные услуги за граждан, проживающих на принадлежащей ФИО2 жилой площади, в размере 32 084 руб.

¶ 19Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, доказательства неправомерных действий ФИО3 в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Судебные постановления в части отказа ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств за оплаченные коммунальные услуги сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат проверки суда кассационной инстанции.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит одна комната на праве собственности в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 36, корп. 2, кв. 180. ФИО2 принадлежит две комнаты на праве собственности в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по этому же адресу.

¶ 29Судом также установлено, что 19 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорбляла и толкала ФИО1 Истец обратилась в травматологический пункт филиала №1 ГП №45, где ей был поставлен диагноз: гематома в области левого и правого плеча и левого предплечья.

¶ 30Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2017 г. и от 27 декабря 2017 г.

¶ 31Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что образование гематом на теле ФИО1 произошло в результате их виновных противоправных действий.

¶ 32С приведенными выводами суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ и приняв во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 г. следует, что конфликт с применением физической силы произошел исключительно между ФИО1 и ФИО3, остальные граждане, присутствующие в квартире, в конфликте участия не принимали, приняв во внимание диагноз, установленный истцу, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 в результате применения физической силы ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

¶ 33Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины ФИО3 Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется; вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно. По мнению судебной коллегии, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тяжести вреда, учитывает возраст истца и наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, подлежат отклонению. Как ранее отмечено, факт наличия между сторонами конфликта 19 апреля 2017 г., в ходе которого ФИО3 оскорбляла и толкала ФИО1, и по результатам которого истец обратилась в травматологический пункт филиала №1 ГП №45, где ей был поставлен диагноз гематома в области левого и правого плеча и левого предплечья, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2017 г. и от 27 декабря 2017 г.

¶ 36Судебная коллегия отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, и сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут за собой отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 38Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, в то время, как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи