О взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новорижское» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика и представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Новорижское» - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

¶ 6установила:

¶ 7ООО «Новорижское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №/ЭП/19 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме 81 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 7 052,50 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новорижское» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги по поиску третьего лица, намеренного заключить договор на приобретение недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Красный Поселок, <адрес>, жилого блока №, расположенного на земельном участке. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ответчиком вознаграждение, предусмотренное п. 1.1 договора, не оплачено.

¶ 8Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Новорижское» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

¶ 9Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новорижское» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 ООО 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 000,00 руб., госпошлину в размере 7 052,50 руб.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено: решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности по договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новорижское» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40500 руб., госпошлину в размере 8605 руб.

¶ 12В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 14Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 19При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что истцом, как исполнителем, в полном объеме исполнены обязательства по договору, в то время ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг. Учитывая, что ответчик не произвел своевременно оплату оказанных ему услуг, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя судебное постановление, исходил из того, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой в жалобе части не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 21При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору оказания услуг исполнил в части, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в той части, в которой они оказаны.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 25Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно определен размер оплаты ответчика по договору, поскольку рыночная стоимость фактически выполненного объема работ по договору оказания услуг не соответствует определенной судом стоимости, основательными признаны быть не могут.

¶ 28В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи сосновными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 29Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 30Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 31Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 32Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательственное правоотношение, основанное на договоре, суд, дав толкование условиям, заключенного истцом и ответчиком договора, по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, проанализировав действия сторон договора по его исполнению, исходил из того, что договором стоимость этапов его исполнения не определена, поэтому, проанализировав содержание условий договора с учетом цели его заключения сторонами, учитывая объяснения сторон спора относительно толкования его условий и содержания фактически выполненных действий во исполнение обязательств по договору, определил размер стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком, пропорционально объему фактически проделанной исполнителем работы.

¶ 33Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию условий договора и оценке обстоятельств, послуживших основаниями для выводов суда, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 34Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39При этом решение суда первой инстанции в части отказа в иске, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому отмену судом кассационной инстанции в неизменной части решение отмене не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: