Об истребовании имущества, возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества, возмещении ущерба (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году приобрел земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:351, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, на котором находилось сооружение - автостоянка (асфальтовое покрытие), площадью 1 369 кв.м., с расположенным на ней металлическим ограждением длиной 159,1 м. в виде столбов диаметром 100 мм, толщиной трубы 3 мм, высотой 1 700 мм, ширина между столбами 2 200 мм без ограждения.

¶ 905.05.2017 он обнаружил, что установленный им забор отсутствует, в связи с чем, обратился в отдел полиции по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов был опрошен ФИО2, собственник смежного земельного участка, который пояснил, что он считает забор своей собственностью и в мае 2017 года дал указание своему помощнику ФИО7 демонтировать 43 металлических столба. ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления и предложено заявителю обратиться в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта забора составила 145 743 руб.

¶ 10Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд обязать ФИО2 передать ему, ФИО3, металлические столбы в количестве 43 шт. толщиной трубы 3 мм, диаметром 100 мм, длиной 2,5 м, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 47 150 руб. (стоимость ремонтных работ по их установке), расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

¶ 12Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 металлические столбы в количестве 35 шт. толщиной трубы 3 мм, диаметром 100 мм, длинной 2,5 м., общей стоимостью 35 121 рубль 49 копеек. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 37 750 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 356,29 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что ответчик, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:351, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автосервис, станции технического обслуживания, площадью 1369+/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (<адрес>). Право собственности на указанный земельный участок ФИО3 приобрел на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1 Согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО3 принял и оплатил на условиях договора недвижимое имущество: сооружение - автостоянка, площадь застройки 1369 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стр. 4, кадастровый или условный номер объекта 62:29:0090002:312, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090005:351, площадью 1369 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 19Право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 4, возникло у продавца ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о разделе объекта недвижимости в натуре. При рассмотрении данного дела судом выделено в собственность ФИО1 в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения - автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью 1 369 кв. м, по адресу: <адрес> стр.1, с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной 159,1 м, общей стоимостью 849 147 рублей в определенных и описанных судом границах. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на сооружение - автостоянку (асфальтовое покрытие), общей площадью 5 476 кв. м, по адресу: <адрес> стр. 1.

¶ 2104.05.2017 ФИО3 обнаружил, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке металлические столбы от забора демонтируют автокраном, в связи с чем, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц (КУСП 7795 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 2222.10.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что столбы, демонтированные по указанию ФИО2, хранятся на территории автостоянки «Южный», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места, где хранятся металлические столбы, демонтированные по указанию ФИО2

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждал, что в результате действий ФИО2 ему, как собственнику, причинен ущерб, демонтировано ограждение в количестве 43 металлических столбов, которые находится и удерживаются ответчиком, в связи с чем, просил истребовать указанное имущество у ответчика и возместить причиненные ему убытки, вызванные необходимостью монтажа указанных столбов на прежнее место в сумме 47 150 руб.

¶ 24Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ФИО2 ссылалась на отсутствие у ФИО3 права собственности на спорное ограждение, не отрицая факта демонтажа столбов, ФИО2 указывал на то, что данное ограждение принадлежит ему, а потому полагал, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1103, 1104, 301, 263, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив принадлежность спорного ограждения истцу, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи сооружения - автостоянки и земельного участка, на котором было расположено спорное ограждение, заключенного с продавцом ФИО1; обстоятельства демонтажа указанного спорного ограждения в результате неправомерных действий ФИО2 и их фактическое наличие у последнего в количестве 35 шт., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и возложении на ФИО2 обязанности по возвращению спорных металлических столбов в количестве 35 шт.

¶ 26При этом, исходя из установления факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика ФИО9 по демонтажу спорного ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для установки 35 демонтированных столбов ограждения - 37 750 рублей, определенных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 28В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 29В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

¶ 31В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 32Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 34В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

¶ 36В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..

¶ 39Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 40Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 41Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

¶ 42Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 43При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

¶ 44Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика выразившегося в самовольном демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности ограждения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

¶ 45При этом, устанавливая факт принадлежности истцу металлического ограждения длиной 159.1 м, и его непосредственное расположение на принадлежащем истцу земельном участке, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми часть сооружения – автостоянки с расположенным на ней металлическим ограждением длиной 159.1 м. была передана в собственность ФИО1 Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для ответчика преюдициальное значение и не подлежали оспариванию им в данном деле. В то же время, как указал суд, ответчиком не представлены какие – либо данные указывающие на то, что после принятого вышеуказанного судебного постановления собственник земельного участка, на котором это ограждение было установлено распорядился им по своему усмотрению, в о время как действия ответчика, нарушившие права истца, по мнению суда исследованными доказательствами подтверждены.

¶ 46Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 48Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта демонтажа столбов именно в количестве 35 штук; об отсутствии указанных столбов у ответчика; об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 49В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 52Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 53Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 54Доводы жалобы о том, что возраст демонтированных столбов составляет более 30 лет, в то время как взысканный судом размер ущерба несоразмерен ему, отклоняется судебной коллегией как неосновательный, поскольку при разрешении требований о возмещении имущественного вреда, возникшего из деликтных правоотношений, подлежит соблюдению принцип полного возмещения причиненных убытков, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

¶ 55Оценка содержащемуся в кассационной жалобе доводу о пропуске истцом срока исковой давности также нашла свое отражение в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

¶ 56В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 57Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пропуска срока исковой давности являлись, в том числе и ограничительные меры в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Приняв во внимание период времени, когда обстоятельства, создающие препятствия к подаче искового заявления отпали, и незначительный период времени, на который срок исковой давности пропущен, суды посчитали возможным его восстановить, сочтя причины его пропуска уважительными.

¶ 58Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу металлических столбов в количестве 35 штук, при этом вопреки доводам жалобы, к выводу о количестве столбов, подлежащих передаче истцу, суд пришел на основе анализа исследованных им в ходе рассмотрения дела по существу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд учитывал данные материала проверки сообщения о преступлении, содержащие в числе прочего, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколы допросов свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также судом приняты во внимание данные, сообщенные свидетелями в ходе рассмотрения дела по существу об обстоятельствах демонтажа спорных столбов.

¶ 59Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 60Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 61В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 62В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 63Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 64Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69судьи: