О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26897/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3795/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав представителя истца, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

¶ 12В обоснование своих требований истец указала, что ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения. В указанной квартире, также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО1 Истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

¶ 13Возражая против удовлетворения заявленных требований, адвокат ответчиков пояснила, что ФИО2 является супругом предыдущего собственника квартиры - ФИО6, с которой ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного места жительства не имеет. Ответчик ФИО1 в настоящее время проживает по иному месту жительства, однако, оснований для регистрации в помещении, в котором фактически проживает, не имеет.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

¶ 15Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО2 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца права собственности на спорную квартиру влечет прекращение права пользования ФИО2 спорной квартирой. Указанное лицо не является родственником истцу. Ссылка судов на пункт 7 договора дарения от 06.11.2013г. неправомерна, поскольку истец не является стороной указанной сделки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ФИО1, поскольку соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между собственником спорной квартиры, истцом, и ответчиком ФИО1 не имеется, совместного хозяйства с собственником указанный ответчик не ведет, членом ее семьи не является.

¶ 25Отклоняя требования к ФИО2, районный суд не усмотрел правовых оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика, поскольку ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО3 При заключении договора дарения от 06.11.2013г. спорного жилого помещения, стороны (ФИО2 и ФИО6) пришли к соглашению о сохранении за ФИО2 права пользования квартирой, о чем истец ФИО3 не могла не знать, принимая квартиру от ФИО6 по договору дарения от 21.08.2019г.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 27Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения пункта 7 договора дарения от 06.11.2013 г. являются несостоятельными, поскольку ФИО6 принимая в дар от ответчика ФИО2 спорную квартиру согласилась с сохранением за ФИО2 права проживания в квартире, о чем истец ФИО3 не могла не знать, в свою очередь, принимая квартиру от ФИО6 по договору дарения, заключенному 21 августа 2019года.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО1 и отсутствие таковых в отношении ФИО2, поскольку положения последовательно заключенных договоров дарения от 06.11.2013г., 21.08.2019г., семейные отношения на момент заключения указанных договоров между ФИО2, ФИО6, ФИО3 свидетельствуют о сохранении за ФИО2 права проживания в спорной квартире.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи