О взыскании суммы долга

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биоимплантсервис» о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1693/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчику, ООО «Биоимплантсервис», о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование иска указано, что 10.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последним были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2020г. и уплатой 8% от суммы долга. Сторонами договор был подписан, оформлен документ о внесении ответчику денежных средств. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Биоимплантсервис» о взыскании суммы долга отказано. Судом отменены ранее принятые обеспечительные меры.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 10 ГК РФ, отказав истцу в защите нарушенного права при признании ответчиком исковых требований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

¶ 21Суд учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о поступлении заемных средств на счета ответчика, отсутствие расшифровки подписи кассира в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам.

¶ 22В материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, тогда как, соглашаясь с заявленным иском в вышеуказанном отзыве на иск, ответчик, тем не менее, не представил истребованные судом соответствующие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества.

¶ 23Из представленной истцом выписки по счету на имя ФИО1 JI.A. в ПАО Сбербанк РФ также не усматривается о наличии у истца в период заключения договора и оформления квитанций достаточных для передачи в займ денежных средств в размере, указанном в договоре от 10.10.2018 г.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия согласилась с принятым судом первой инстанции решении, указав, что истцом не доказано нарушения своего права и законного интереса, поскольку фактическая передача денежных средств по договору займа в ООО «Биоимплантсервис» от ФИО1 JI.A. не нашла своего подтверждения.

¶ 26Обращение в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблением истцом правом, поскольку направлено в защиту ненарушенного права, и, соответственно, судебной защите не подлежит, что согласуется с правовой позицией, высказанной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 27Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска, высказанного ответчиком, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом, и принятие судом признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили признаки злоупотребления правом в действия сторон, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не доказан факт поступления в распоряжение ответчика от истца заемных средств в заявленном размере, а соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи