О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 марта 2020 года ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере №, а также просила о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате отчета об оценке в размере №, расходов по оплате судебной экспертизы в размере №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в конце августа 2019 года ответчица, являясь ее соседкой, предложила помочь ей с организацией ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. На тот момент истица проживала в городе Москве и не имела возможности осуществлять закупку всех необходимых для ремонта товаров и контролировать его ход, вследствие чего приняла предложение ФИО1

¶ 13Стороны договорились, что ФИО2 будет переводить ФИО1 денежные средства в обозначенных последней объемах со своей карты на карту, принадлежащую ответчице, для закупки материалов и оплаты работ.

¶ 14В начале декабря 2019 года ремонт был завершен.

¶ 15Приехав в январе 2020 года в <адрес>, истица обнаружила, что в отремонтированной квартире обвалился потолок, в связи с чем она обратилась к ФИО1 за разъяснениями, однако последняя причину обрушения потолка объяснить не смогла, посоветовала связаться с мастерами, непосредственно выполнявшими ремонтные работы.

¶ 16При встрече с мастерами выяснилось, что сумма, потраченная на ремонтные работы, и сумма, переведенная ФИО2 на карту ответчицы, сильно отличается. После этого истица заказала детализацию операций по переводу денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, и обратилась за проведением независимой экспертизы по оценке ремонтных работ в жилой комнате и в санузле, в результате чего выяснилось, что сумма, переведенная на ремонт, превышала реальные затраты почти в два раза. Обратившись к ФИО1, она просила вернуть излишне выплаченные денежные средства, на что ответчица ответила отказом без объяснения каких-либо причин.

¶ 17Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

¶ 1809 апреля 2021 года ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере №, а также просила возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 19В обоснование встречного иска указано, что в августе 2019 года ее соседки сестры ФИО2 и ФИО4 приступили к ремонту своей квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 20Мастер начал ремонт с туалета, его качество сестер не устроило, и когда ФИО2 попросила ее подыскать хорошего мастера, она порекомендовала своего знакомого ФИО8

¶ 21В конце августа 2019 года, пообщавшись непосредственно с ФИО8, ФИО2 согласовала с ним все существенные условия ремонта - его предмет и содержание, сроки, цену, порядок выбора и приобретения отделочных и комплектующих материалов, а также порядок авансирования и расчета за приобретенные материалы и выполненную работу, то есть фактически заключила с ним договор подряда.

¶ 22Наряду с этим ФИО1 по поручению ФИО2 согласилась совершать за счет последней и в ее интересах ряд действий, прямо или косвенно связанных с ремонтом квартиры, поскольку сама ФИО2 проживала в городе Москве, а ее сестра не смогла бы самостоятельно справиться.

¶ 23Письменного договора ФИО2 с ней, так же, как и с ФИО8, не составила, однако по исполнении ее поручения обязалась уплатить ей вознаграждение в размере №.

¶ 24На основании поручений ФИО2 она, ФИО1, должна была в соответствии с выданными параметрами осуществлять выбор комплектующих и элементов квартиры в магазинах <адрес> и <адрес> (в число которых вошли: унитаз стоимостью №, инсталляция стоимостью №, плитка для туалета стоимостью №, ламинат стоимостью №, подложка стоимостью №, двери стоимостью №, обои стоимостью №, люстра стоимостью №, карнизы стоимостью №, шторы стоимостью №), приобрести и доставить их на своем автомобиле в ремонтируемую квартиру и передать специалисту ФИО8, который, в свою очередь, задавал ей количественные параметры. Указанное поручение было исполнено ею на сумму в №, что подтверждено товарными чеками и показаниями ФИО8, принимавшего у нее товар.

¶ 25Кроме того, ФИО1, по ее утверждению, обязалась практически на тех же условиях выбрать, купить, привезти, собрать и расставить для ФИО2 мебель, включая: зеркало навесное стоимостью №, стол туалетный стоимостью №, комод 4 ящика стоимостью №, стул турин стоимостью №, стол журнальный стоимостью №, диван-кровать стоимостью №.

¶ 26Это поручение ею также было исполнено. На приобретение товара ею потрачено №, на доставку из <адрес> 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года разгрузку, сборку и расстановку в квартире потрачено №, а всего №.

¶ 27Факт исполнения данного поручения ФИО2 не оспаривался. В спорный период времени, то есть с конца августа 2019 года по ноябрь 2019 года, ФИО1, согласно ее утверждениям, также выполнила ряд поручений бытового характера: произвела оплату коммунальных расходов, покупала два джемпера и ботинки для сестры ФИО2, приобрела казачью форму для племянника ФИО2, приобрела для нее самой ортопедическую подушку, на что было затрачено №.

¶ 28Для исполнения всех перечисленных выше поручений, а также для передачи денег по ее указанию специалисту ФИО8 на приобретение отделочных материалов и за выполняемую им работу ФИО2 перевела ей на банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №, из которых она передала ФИО8 не менее № следующим образом: с 28 августа 2019 года по 02 ноября 2019 года перевела на его банковскую карту № и вручила наличными не менее №.

¶ 29Из этих денежных средств на оплату труда ФИО8 за ремонт комнаты потрачено №; за установку трех дверей – №; на оплату труда за ремонт туалета №; на оплату за ремонт холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации - №; на приобретение отделочных материалов – около №.

¶ 30ФИО1 также указала, что из перечисленных на ее карту с карты ФИО2 № всего на выполнение ее поручений затрачено №.

¶ 31Таким образом, размер ее вознаграждения составил всего лишь № из обещанных №.

¶ 32По окончании ремонта в начале ноября 2019 года ФИО2 приехала из Москвы и приняла работу ФИО8, который отчитался перед ней за ремонт, а она, ФИО1 - об исполнении ее поручений и расходовании перечисленных денежных средств. При этом ими представлены ФИО2 документы (товарные, кассовые чеки и т.п.) на всю сумму переведенных ею средств, при этом последняя никаких претензий не высказывала.

¶ 33Однако в следующий приезд ФИО2 в <адрес> в январе 2020 года в отремонтированной квартире частично обвалилась штукатурка с потолка, после чего ФИО2 отказалась от выплаты вознаграждения, при этом обратилась к ФИО8, который признал ремонт потолка некачественным и возвратил ей №. Конфликт был исчерпан, однако впоследствии ФИО2 предъявила иск о взыскании с нее неосновательного обогащения.

¶ 34Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 35В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 36В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на доказанности ее утверждения о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку, вопреки выводам суда, далеко не все расходы последней подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 37Указано, в частности, что суд не вправе был признавать доказанным не подтвержденный письменными доказательствами факт передачи ответчицей по первоначальному иску ФИО8 №.

¶ 38Согласно позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о возникновении между сторонами спора правоотношений, возникших из договора поручения, ошибочен, поскольку в действительности сторонами был заключен договор подряда, а потому именно ФИО1 как подрядчик обязана была документально подтвердить объем выполненных работ и стоимость приобретенных материалов, а также нести ответственности за качество произведенного ремонта.

¶ 39Кроме того, ФИО2 критикует и иные содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по существу спора, ссылаясь при этом на нарушение судом фундаментальных правил оценки доказательств.

¶ 40В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО2 направила своего представителя), что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 41Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду допущенных судом двух инстанций существенных нарушений норм процессуального закона.

¶ 42В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 43Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 44Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также оказывать им содействие в получении доказательств.

¶ 45Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания ее доводы о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального закона, а также о неполном установлении судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

¶ 46Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 47Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 48При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 49В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей ФИО10 городского суда Тамбовской области 17 марта 2020 года определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного конкретного спора, какими средствами доказывания они могут подтверждаться либо опровергаться, а также на какой из сторон, исходя из характера спорного правоотношения, лежит обязанность по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

¶ 50Отмеченное нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стал полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, мотивированный, в числе прочего, суждением о доказанности факта уплаты ответчицей по первоначальному иску ФИО1 исполнителю отделочных работ ФИО8 денежных средств в размере № со ссылкой на подтверждение данного факта объяснениями последнего в совокупности с объяснениями ФИО1 (достоверность которых, как указал суд, ФИО2 не опровергнута).

¶ 51Между тем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 52Соответственно, по смыслу статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы в указанном выше размере мог подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний, поскольку соответствующее ограничение в использовании средств доказывания распространяется не только на подтверждение факта заключения, но и на подтверждение факта исполнения сделки, заключенной на сумму, требующую соблюдения простой письменной формы.

¶ 53Между тем в обоснование вывода о доказанности факта передачи ответчицей ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств в размере № рублей исполнителю работ ФИО8 (что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в соответствующей части иска) суд двух инстанций сослался на подтверждение указанного обстоятельства показаниями (после изменения его процессуального статуса – объяснениями) последнего.

¶ 54При этом в ситуации, когда ФИО8 участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ФИО1, такие его объяснения (равно как и объяснения самой ответчицы) по своей правовой природе являются утверждениями о факте, которые, в отличие от признания факта, не освобождали указанных лиц применительно к положению части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от подтверждения соответствующего факта доказательствами, допустимыми с точки зрения положений статьи 60 того же Кодекса, а также пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 55При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при вынесении решения действительно допущено фундаментальное нарушение правил оценки доказательств, на что, в частности, ФИО2 (в лице своего представителя) ранее ссылалась в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 223).

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания также ранее приводившийся в апелляционной жалобе довод ФИО2 о неполном установлении судом первой инстанции объема фактически выполненных в квартире отделочных работ и их стоимости (включая стоимость работ и материалов), а также об отсутствии в мотивировочной части решения результатов судебной оценки выявленных экспертным путем дефектов и несоответствий строительным нормам и правилам.

¶ 57При этом содержащееся в апелляционном определении суждение об отсутствии оснований для повторной проверки обстоятельств, характеризующих объем и стоимость произведенных работ, мотивированное ссылкой на то, что все эти работы согласовывались с ФИО2, судебная коллегия кассационного суда признает формальным, то есть не соответствующим требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом двух инстанций существенно нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

¶ 59Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60При повторном рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, допущенные на стадии его подготовки к судебном разбирательству, правильно и полно определить перечень обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию (с учетом приведенных выше ограничений в средствах доказывания) и на основании анализа юридически значимых обстоятельств применить нормы материального права с учетом действительного характера правоотношений сторон.

¶ 61Кроме того, суду в соответствии с содержанием части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разъяснить ФИО2 право на разграничение требований, адресованных ФИО1 и основанных на утверждении о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения, и требований, основанных на утверждении о некачественном выполнении отделочных работ, которые (в зависимости от подлежащего установлению судом характера правоотношений сторон) могут быть адресованы также и непосредственному исполнителю работ ФИО8

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

¶ 65Дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области.

¶ 66ФИО5 ФИО7

¶ 67Судьи ФИО3

¶ 68ФИО6