О взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-32697/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2020-002390-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, Российскому союзу автостраховщиков, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО28 союза автостраховщиков ФИО10, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО17 оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков ФИО18, ФИО17 оглы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; восстановить срок на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате; взыскать с РСА компенсационную выплату в связи со смертью ФИО16 в размере 475000 руб., неустойку за период с 03.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 427500 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.10.2017, погиб сын истца ФИО11

¶ 1719.04.2018 следователем СО МО МВД России «Тутаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность водителей ФИО18 и ФИО17 оглы по договору ОСАГО застрахована не была. Смертью сына истцу причинен моральный вред.

¶ 1807.10.2020 ФИО16 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. В адрес истца поступили извещения от 20.10.2020г. № 201016-1054217 и № 201016-1054219 об отказе в компенсационной выплате. Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты обоснован тем, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, в котором был причинен вред. Однако, по мнению истца, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец о принятых процессуальных решениях и других действиях в рамках проведения следственным отделом МО МВД России «Тутаевский» проверки не информировался, в ходе проверки не опрашивался, в его адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась. О том, что виновник ДТП не застрахован, истец узнал только после 19.04.2018, когда решил самостоятельно обратиться за возмещением вреда, причиненного жизни его сына.

¶ 19Также в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения за компенсационной выплатой, истец ходатайствовал о его восстановлении. Истец считает, что срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истец узнал о ДТП 07.10.2017. Кроме этого, истец не обладает специальными познаниями в области страхования, в связи с чем, не знал об ограничении срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью близкого родственника.

¶ 20Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО18 и ФИО17 оглы в пользу ФИО16 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Указывает, что придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, суд оценил должным образом обстоятельства, послужившие причинами пропуска данного срока, формально подошел к выяснению данного вопроса. По смыслу закона срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред либо об ответственности за причиненный вред обоих водителей и ФИО18 и ФИО17 солидарно, и об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности - в отношении водителя ФИО17

¶ 25Между тем, РСА не представлено доказательств того, что в день ДТП потерпевший мог или должен был знать об отсутствии у ФИО17 договора ОСАГО в отношении его транспортного средства, учитывая, что лишь на основании судебно-медицинской экспертизы от 22.02.2019 № 32п решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2019 по делу № 2-14/2019, вступившим в силу 30.09.2019, установлено, что оба водителя отвечают за вред в солидарном порядке.

¶ 26Судами не исследованы обстоятельства возможности обращения истца в условиях принятых ограничительных мер в суд с иском (режим самоизоляции, состояние здоровья или иные обстоятельства), не предложено истцу представить соответствующие доказательства данных обстоятельств. Однако судом апелляционной инстанции указано на непредставление истцом доказательств того, что установленные ограничительные меры напрямую повлияли на невозможность в установленный законом срок обратиться в РСА и в суд.

¶ 27Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он узнал об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО18 только после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что ФИО17 также является виновным лицом, истец первоначально не знал, в связи с чем не мог обратиться в РСА и предъявить иск ранее.

¶ 28По мнению истца, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования причин такого пропуска является незаконным и необоснованным.

¶ 29Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков. Суды обеих инстанций не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не привели достаточные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

¶ 30Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 в 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области, Папушева ФИО18, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть, в результате наезда ФИО11, отлетев от автомобиля, остался лежать на проезжей части указанной автодороги по направлению в сторону г. Рыбинск, и на ФИО11 был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО17 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 скончался на месте происшествия.

¶ 34На основании постановления следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 10327, 10335 от 03.10.2017, по факту ДТП, произошедшего 03.10.2017 около 18:54 на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск в отношении ФИО27 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 35В постановлении указано, что, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля по заданным исходным данным, не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 62,5 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 5,0м.

¶ 36Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

¶ 37Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В силу части 7 указанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. вышеуказанным выгодоприобретателям.

¶ 38Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

¶ 39Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков ФИО18 и ФИО17 оглы на 03.10.2017 застрахована в установленном порядке не была.

¶ 40В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ).

¶ 41Учитывая, что ФИО16 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 07.10.2020, то есть после 1 июня 2019 г., то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ.

¶ 42Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03.10.2017 года.

¶ 43Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 07.10.2020, настоящий иск был подан 09.11.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 44Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае – до 05.10.2020 включительно) в суд, истцом не представлено. Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки за задержку ее выплаты у суда также не имелось.

¶ 45Разрешая требования о взыскании с ответчиков ФИО18 и ФИО17 оглы компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

¶ 46Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу, принятым по иску детей и матери погибшего ФИО11 - ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО18, ФИО17о., Российскому Союзу Страховщиков установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожных действий пешехода ФИО11

¶ 47Также установлено, что смерть пешехода ФИО11 наступила в результате совместных действий ФИО18 и ФИО17 оглы.

¶ 48При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате ДТП погиб сын истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Между тем, суд также счел необходимым учесть, неосторожность самого потерпевшего, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

¶ 49С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО18 и ФИО17 оглы в солидарном порядке.

¶ 50С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсационной выплаты и неустойки нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 56При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

¶ 57Не согласившись вследствие этого с доводами истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности началось после того, когда потерпевший получил возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суды отказали в удовлетворении исковых требований ФИО16

¶ 58В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

¶ 59В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

¶ 60Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 61Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 62Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

¶ 63Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 64Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

¶ 65Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

¶ 66Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

¶ 67Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

¶ 68При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

¶ 69Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия - 03.10.2017, когда ФИО18, а затем ФИО17 управляя своими транспортными средствами, последовательно друг за другом совершили наезд на пешехода ФИО11, результате чего ФИО11 скончался на месте происшествия, истекал 3 октября 2020 года, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 года, т.е. за полтора года до истечения срока.

¶ 70Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судами учтено не было.

¶ 71Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО16 срока исковой давности, поскольку он противоречит материалам дела.

¶ 72В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 73При рассмотрении дела ФИО16 заявлено ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

¶ 74В частности, заявитель ссылался на то, что он пропустил срок обращения в РСА всего на три дня, поскольку обратился с заявлением в РСА 07.10.2020, а в суд с иском обратился 09.11.2020, пропустив срок исковой давности на один месяц 6 дней.

¶ 75При этом в ходатайстве о восстановлении срока и в доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ему свыше 65 лет и в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, он соблюдал режим обязательной самоизоляции. Органами следствия длительное время не был установлен водитель, от действий которого наступила смерть пешехода ФИО11: Папушева ФИО18 либо ФИО17, либо оба водителя вместе. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 09.01.2019, но оно истцу не высылалось.

¶ 76Рассматривая дело по существу, суды не дали надлежащей оценки ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности.

¶ 77Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права о порядке исчисления и восстановления срока исковой давности по требованиям потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни являются существенными и, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 78Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №41-КГ21-38-К4.

¶ 79Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований иска судом первой и апелляционной инстанций должны были быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: была ли выплачена компенсационная выплата РСА в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО11, когда, кому, за действия какого именно водителя: ФИО18 либо ФИО17 и в каком размере. При этом суду необходимо изложить свои выводы относительно действия закона во времени в части применения п. 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер общий размер страховой выплаты.

¶ 80Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

¶ 81Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 82В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 83Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 84С учетом того обстоятельства, что при использовании автомобилей Разумовой ФИО27 и ФИО17о., были причинены телесные повреждения ФИО11, повлекшие его смерть, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины водителя, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Учитывая совместное причинение вреда здоровью, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении значительного объема и тяжести телесных повреждений пешеходу ФИО11 от каждого из двух наездов ответчиками ФИО18 и Рашидова, требования п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

¶ 85В результате полученных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11, безусловно причинен истцу моральный вред, обусловленный пережитыми в результате утраты близкого члена семьи глубокими нравственными страданиями и переживаниями.

¶ 86Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки следственного отдела УМВД, из которых следует, что наезд произошел вследствие действий самого ФИО11, который пересекал проезжую часть в темное время суток, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего перехода, прямо перед двигающимся автомобилем. В действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы явились причиной наезда на человека, не имеется.

¶ 87Вопреки доводам жалобы, суд учел указанные обстоятельства, которые являются грубой неосторожностью потерпевшего, указанные действия ФИО11 состоят в прямой причинной связи с наездом на пешехода.

¶ 88Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 1101, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вины водителей, наличие вины пешехода и его грубую неосторожность, обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти потерпевшего, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации в большем размере, о чем просит истец в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

¶ 89Также судом учтено, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.05.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу детей и матери погибшего ФИО11 - ФИО13, ФИО14, ФИО15 взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

¶ 90На основании изложенного, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд Ярославской области.

¶ 91В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

¶ 92Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 93определила:

¶ 94решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд Ярославской области.

¶ 95В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи