О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26900/2021

¶ 42-175/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принята на работу на основании приказа от 17 июля 2015 г. № 136-лс на должность фельдшера здравпункта в филиал "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству с должностным окладом 5 710 руб.

¶ 15Этим же приказом ответчику были установлены: повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу, процентная надбавка за работу в УИС к должностному окладу.

¶ 16В течение 2019 года ежемесячно заведующим здравпункта филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме. На основании табелей ФИО1 выплачивалась заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере.

¶ 17Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

¶ 18Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г.

¶ 19По данному факту проведена служебная проверка, которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелю отработано 655,2 часов по 0,5 ставки внутреннего совмещения и 1786,2 часа по основной ставке. Заработная плата по ставке внутреннего совмещения выплачена ФИО1 в размере 83 741,79 руб. Однако фактически по журналу входа-выхода ФИО1 находилась на рабочем месте по основной работе и по совмещению 1471,98 часа. Ответчиком не выработано по ставке внутреннего совмещения 637,81 часа за 2019 год. Переплата заработной платы составила 71 057,32 руб.

¶ 20Поскольку здравпункт расположен удаленно от основного здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу фельдшера не поступало, работодатель не мог знать о том, что норма рабочих часов ответчиком не исполняется. Об этом факте стало известно только в результате проверки.

¶ 21Недобросовестность со стороны ответчика и представление начальником филиала табелей учета рабочего времени, не соответствующих действительности, повлекли нарушение прав истца и причинило ему материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

¶ 22С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера 0,5 ставки здравпункта филиала "Медицинская часть ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 637,81 часов за 2019 год в размере 71057,32 руб.

¶ 23Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 27С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2014 г. между ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62» ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор №МЧ-10-11/14, по условиям которого работник принят на работу в филиал медицинской части №10 здравпункт ФКУЗ по адресу: СИЗО-2 г. Ряжск, Рязанская область на должность фельдшера по основной работе с 01 января 2014 г.

¶ 32Приказом №83-лс от 21 мая 2015 г. ФИО1 принята на должность фельдшера здравпункта филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 1 ставки с должностным окладом 5710 руб. и надбавками за стаж, особые условия и квалификационную категорию.

¶ 33Приказом №136-лс от 17 июня 2015 г. ФИО1 также принята на работу по совместительству на должность фельдшера здравпункта филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 0,5 ставки с должностным окладом 5710 руб. с 01 июня 2015 г., а также с выплатой процентных надбавок за стаж, особые условия труда, за квалификационную категорию.

¶ 3419 марта 2020 г. трудовой договор с ответчиком по основной работе расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

¶ 35Трудовой договор по внутреннему совместительству расторгнут с 03 октября 2019 г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ.

¶ 36На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. №117 истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 37Как следует из материалов служебной проверки, переплата заработной платы ФИО1 в 2019 году составила 81 676,06 руб.

¶ 3830 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о внесении в добровольном порядке указанной суммы, которая не была удовлетворена.

¶ 39Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 40Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе и за пределами режимного объекта ФКУ ИК-1, она не имела свободного доступа в режимную зону, проводила освидетельствование водителей, работников охраны, ей приходилось ждать, пока ее сопроводят в здравпункт, поскольку без сопровождения она не может передвигаться по режимной зоне, время нахождения в ней и фиксировалось в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.

¶ 41Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 42С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 45Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 46Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 47Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 48В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 49Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 50Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 51Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 52В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 53Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 54Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 55Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 56При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 57При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи