О взыскании причиненного материального вреда, компенсации причиненного морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального вреда, компенсации причиненного морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 20844 руб. 37 коп., компенсации морального вреда 500000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

¶ 24Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 25Между тем, доказательств того, что имеющийся у истца перелом возник в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Последний отрицает факт причинения вреда здоровью истца.

¶ 26Согласно заключению экспертизы у ФИО1 зафиксировано повреждения внутрисуставного перелома боковой стенки медиального мыщелка правой большеберцовой кости без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение; изгиб коленного сустава, в результате которого имело место натяжение пучка мышцы и отрыв осколка мыщелка, мог образоваться как вследствие удара тупым предметом, так и без нанесения удара, а именно, в результате резкого подворачивания правой стопы к наружи, которое могло быть самопроизвольным либо возникнуть в результате внешнего воздействия на область тела, расположенную выше правой нижней конечности.

¶ 27Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, производствопо делу не окончено.

¶ 28На данный момент какое-либо постановление, вынесенное следственными органами, подтверждающее, что вред здоровью истца был причинен именно в результате действий ответчика, не имеется.

¶ 29Кроме того, положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба без учета вины на ФИО2 не возлагают, при этом его виновность в причинении вреда здоровью истца происшествии также не установлена.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований полагать выводы суда необоснованными не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи