О расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО92,

¶ 6судей ФИО93, ФИО94

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи договором дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-547/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, прояснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к своему сыну ФИО3, его супруге ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.08.2004г. между его матерью ФИО8 в его лице по доверенности и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствие с условиями которого стоимость квартиры ответчик должен был оплатить после государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 1330.08.2004г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, квартира была передана ответчику, но стоимость квартиры ответчиком последним не была оплачена.

¶ 14Истец является наследником умершей 12.01.2006г. ФИО8

¶ 1520.09.2019г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в срок не позднее 20.10.2019 г. Обязательств по оплате приобретенной квартиры ФИО3 не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.08.2004г. и аннулировании записи в ЕГРН № от 30.08.2004г.

¶ 16ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и бабушкой ФИО8, договором дарения, ссылаясь на то, его бабушка, ФИО8, намеревалась ему подарить спорную квартиру. Договор купли-продажи оформили с заниженной стоимостью с целью уменьшения оплаты налогов. Фактически, спорная сделка прикрывает собой договор дарения.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и встречного иска ФИО3 к ФИО91. о признании договора купли-продажи договором дарения отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи квартиры. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиками стоимости приобретенной квартиры, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 450, 572, 170, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, поскольку истцами по основному и встречному искам был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ФИО10

¶ 26Поскольку иск о расторжении договора, прекращении права собственности был заявлен в связи с неоплатой стоимости жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с того момента, когда продавец был вправе требовать оплаты по договору, а по требованию о признания договора купли-продажи договором дарения срок давности подлежит исчислению с момента его реального исполнения, т.е. с момента государственной регистрации права собственности, 30.08.2004г.

¶ 27Обращения в суд ФИО11 и ФИО3 были осуществлены 18.11.2019г. и 11.02.2020г., то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в полном объёме.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований, поскольку ФИО11 и ФИО3 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ФИО10

¶ 32Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи