О признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 634 230 руб., прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним сыном, которая является для них единственным местом жительства.

¶ 13Остальными сособственниками указанной квартиры являются каждый в 1/6 доле ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО6

¶ 14Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, также является сособственником доли жилого помещения по месту регистрации.

¶ 15Доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Г <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2M., по мнению истца, является незначительной, не может быть выделена в натуре, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана незначительной принадлежащая ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Байкальская ул., <адрес>;

¶ 17Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

¶ 18Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес №. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по Москве поручено осуществить выплату ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по Москве в обеспечение иска.

¶ 19Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2020г. отменено.

¶ 21Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, выплате компенсации отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли ФИО2 в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю спорной квартиры, признании права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28При этом суд исходил из того, что 1/6 доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, право пользования указанной доли в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

¶ 29Суд приняв во внимание, что стороны, между которыми сложились конфликтные отношения, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживала до декабря 2018 года, зарегистрирована по иному месту жительства, в котором ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

¶ 31Руководствуясь разъяснениям, данными пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик ФИО8 и ее дети (третьи лица по делу ФИО9 и ФИО10) являются членами одной семьи, им, как членам одной семьи, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (каждому 1/6 доля), истец и третьи лица фактически проживают в спорной квартире, имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежащая ответчику и третьим лицам 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

¶ 32При этом, приобретая 1/2 долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 03.11.2018 г., истцу было известно, что другие сособственники квартиры являются членами одной семьи, доля которых в праве собственности на квартиру составляет 1/2. Намерения произвести отчуждение доли ответчик и третьи лица не выражали, требований о выделении своей доли не заявляли.

¶ 33В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры в силу наличия у нее иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств, равно как истец не представила доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования квартиры, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней.

¶ 34Установленные по делу обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены постановленного по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана незначительность доли ответчика в спорной квартире, отсутствия у него намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли, невозможность достижения соглашения относительно совместного использования квартиры.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи