Об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7076/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7076/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об обязании провести индексацию, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что решением Мещанского районного суда <адрес> на ответчика возложена обязанность производить ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью и индексировать их. Последний раз индексация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 -2020 годах индексация не производилась.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18В судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда поступила телеграмма ФИО1, в которой он просит отменить решение и апелляционное определение и оставить его заявление без рассмотрения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454364 руб. 70 коп., на Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 68624 руб. 38 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Ежемесячно ФИО8 выплачивается денежная компенсация в размере 119899 руб. 62 коп.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что получаемая истцом выплата превышает максимальный размер выплаты с учетом его индексации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П было постановлено, в частности, признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), положения частей первой и второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части ограничения максимальным размером (10000 рублей) исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении.

¶ 26Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, установленных в Федеральных законах "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" (часть первая статьи 16).

¶ 27Приходя к указанному выводу в п.3.2 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 28При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

¶ 29Таким образом, введенное нормами