О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26909/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 503 435 руб. 67 коп., пени в размере 40 000 руб.; в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 634 руб. 35 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты изменить в части размера взысканий.

¶ 13Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом – Департамент городского имущества <адрес> посредством получения судебного извещения; почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, им не получено (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у ФИО1 возникла задолженность по договору аренды земельного участка.

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 552, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. При этом по ходатайству ФИО1 суд применил последствия пропуска срока исковой давности по части платежей и снизил размер пеней.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 23Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: