О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26912/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис-1» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 031 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 189 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 64 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис-1». Обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся потребителем коммунальных услуг, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. В данной части суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела.

¶ 25В частности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался по всем известным местам жительства – по адресу находящегося в собственности нежилого помещения; по последнему известному месту жительства в городе Чебоксары; по адресу в городе Москве (<адрес>), который указан, как адрес места жительства ответчика во вступившем в законную силу по настоящему делу определении о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела, он был лишён возможности представлять доказательства.

¶ 27Однако и эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение районного суда, в которой на конкретные доказательства и на невозможность представления их не ссылался, новые письменные доказательства к апелляционной жалобе не приложил, не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о их принятии.

¶ 28О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 извещался также надлежащим образом - по всем известным адресам /л.д.189,192-195/, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, доказательств, подтверждающих неполучение корреспонденции по уважительное причине не представил, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Какие-либо ходатайства, касающиеся невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине болезни, ответчик не заявлял, суду кассационной инстанции соответствующие доказательства также не представил.

¶ 30При этом вся информация о движении дела размещалась на официальных ресурсах судов в сети Интернет и ответчик, как лицо, подавшее апелляционную жалобу (а также как лицо, обратившееся с заявлением об отмене ранее выданного судебного приказа) имел возможность отслеживать движение дела.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 32Фактическое поведение ФИО1, приведённым выше требованиям закона не отвечает.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: