О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4254/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 13В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

¶ 14Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно – транспортного происшествия явился ФИО1

¶ 15В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

¶ 16По обращению потерпевшего к страховщику, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 17На основании изложенного, поскольку выплаченные денежные средства были выплачены потерпевшему, а виновник ФИО1 в нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в страховую организацию в установленный законом срок (5 рабочих дней) извещение о дорожно – транспортном происшествии, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 05 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и припаркованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

¶ 26Оформление дорожно – транспортное происшествие было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 27Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 29ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено извещение о произошедшем дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 4, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право регрессного требования у истца не возникло в связи с тем, что пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и требования истца подлежат применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

¶ 36В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

¶ 37Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 40Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названого договора также не предусмотрено наличие такого права.

¶ 41Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42По смыслу приведенной нормы закона, право обратного требования (регресс) к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в момент осуществления страхового возмещения.

¶ 43В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда норма права, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, утратила силу, в связи с чем, такого права у страховщика не возникло.

¶ 44Кроме того, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 47При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: