О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26915/2021

¶ 2№ 2-2184/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были частично удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что она не обладает юридическим знаниями, а ее финансовый достаток не позволили нанять высококвалифицированных юристов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не смогла опровергнуть доводы истца при рассмотрении дела, вместе с тем постройки, за которые суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на момент пожара на участке истца были снесены. Кроме того после принятия решения ответчику стало известно о ее невиновности в пожаре и недостоверности представленного истцом отчета. Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство ответчика не содержит данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что на момент рассмотрения дела ответчик, являясь юридически неграмотной и не имея возможности нанять юриста, не смогла опровергнуть доводы истца, по сути, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 20Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 23вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 24новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

¶ 30Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

¶ 31Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

¶ 32Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 33Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 34Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

¶ 36Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства – документы, которые, по её мнению, подтверждают отсутствие её вины в возникновении пожара, отсутствие ряда построек на участке истца, ложность представленной истцом оценки о размере причиненного ущерба, по своей сути являются новыми доказательствами, на основании которых ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судом такие обстоятельства устанавливались, и в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 37Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что доводы заявителя о привлечении к уголовной ответственности адвоката истца и эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Иные доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

¶ 39Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 45определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО1